Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компьютер Эс-Би-Эс»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца: заместитель генерального директора ФИО1 (дов. № б/н от 08.06.2005)

от ответчика: адвокат Суворова М.Д. (дов. № б/н от 29.12.2004)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования РГ № 5/23 425-РЦ от 07.12.2004 в размере 5.100.000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе исследования представленных доказательств было установлено, что истцу необходимо представить обоснование, что является программным продуктом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

7 декабря 2004 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Компьютер Эс-Би-Эс» был заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования грузов «РЕСО грузы» РГ № 5/23 425-РЦ. Неотъемлемой частью этого соглашения являются «Правила страхования грузов», утвержденные Генеральным директором 23 апреля 2002 г., которые были выданы страхователю, о чем свидетельствует его подпись на Полисе.

В качестве объекта страхования были указаны: программные продукты, компакт-диски, описания.

Как правомерно указывает ответчик, имеется различие понятия «программный продукт» и «программы для ЭВМ и баз данных», официальная регистрация имущественные права на которые удостоверяются соответствующими свидетельствами в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ст. 13 названного Закона).

В Полисе РГ № 5/23 425-РЦ от 7 декабря 2004 г. в качестве объекта страхования указаны «программные продукты», понятие которых ни одним нормативным актом действующего законодательства не урегулировано.

В судебное заседание истцом были представлены на обозрение диски, на которых по всей видимости и находилось программное обеспечение в виде программ для компьютеров. Однако, ни представленная спецификация к договору поставки, ни само описание в полисе страхования грузов, а также указание груза в товарно-транспортной накладной, не дают возможности идентифицировать товар, на который должен распространяться страховой случай с тем товаром, который был похищен.

Как обоснованно отмечено ответчиком, даже, если теоретически понимать под данным понятием какой-то составной продукт интеллектуальной собственности, речь может идти только о передаче имущественных прав на данный, законодательно неурегулированный продукт интеллектуальной собственности, который может оформляться в виде авторских договоров либо беспатентной лицензии. Но в любом случае передача тех или иных имущественных прав не может подпадать под понятие «груз».

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком с достаточной степенью определенности должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, у ООО «Компьютер Эс-Би-Эс» отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку договор – полис страхования грузов «РЕСО грузы» РГ № 5/23 425-РЦ от 7 декабря 2004 г. в силу требований пункта 1 статьи 432, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным в связи с отсутствуем в нем существенного условия – соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Кроме того, истцом была нарушена статья 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8.01.1969 г. № 12 (далее – УАТ) которая указывает, что при перевозке шофёр-экспедитор предъявляет грузоотправителю:

- служебное удостоверение;

- путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия.

Путевой лист необходим также для исчисления времени прибытия для автомобиля (п. 5.3. УАТ).

Об этом же свидетельствует и пункт 16 раздела П Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства автомобильного транспорта от 01.01.1983 года, а именно: при приеме груза к перевозке шофер-экспедитор предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенные печатью автотранспортного предприятия или организации.

В рассматриваемом случае грузоотправитель выдал груз по непроверенной доверенности, без предоставления каких-либо удостоверений и путевого листа. Тем более, что истцом в адрес ответчика была представлена нотариальная доверенность на право управления автотранспортным средством ФИО2, выданная в порядке передоверия ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2001, выданной ФИО4 – собственником автомобиля, срок действия которой истек на момент выдачи груза – 10.11.2004 (л.д. 56, 57). После установления данного факта в судебном заседании, истцом представлена ксерокопия новой доверенности от 10.11.2004, уже подписанная ФИО4 от 10.11.2004, которая не фигурировала в переписке истца и ответчика.

Отсутствовали также договор-заявка на перевозку, подписанные заказчиком и перевозчиком.

Таким образом, у страховой компании отсутствует основание для предъявления материальной ответственности перевозчику, то есть для осуществления своего суброгационного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации – если осуществление суброгационного права стало невозможно по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Пункт 8.2.6. Правил страхования грузов 11.3. ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 23 апреля 2002 г. (риски «А») предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и законодательством РФ, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения.

Нельзя считать также доказанным переход права собственности к ООО «Компьютер Эс-Би-Эс» от ООО «Ключ», являющихся продавцом по договору № 74-04 от 24 ноября 2004 г.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 этого договора право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит с момента передачи следующих документов: накладной с указанием цены товара с учетом НДС и товарно-транспортной накладной.

Факт передачи вышеназванных документов документально не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компьютер Эс-Би-Эс» в доход федерального бюджета 37.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.