Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.04.2009 № 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 112 790,22 руб.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

От налогового органа повторно поступило ходатайство о вызове в заседание и допросе свидетеля ФИО4

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что ФИО4, являясь директором Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии, «может обладать информацией об ООО «Промышленное литье». В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду несоответствия его требованиям абзаца 2 части 1 статьи 88 АПК РФ. Ответчик так и не смог указать какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить это лицо. Что касается общих или частных характеристик деятельности ОАО «Фольгопрокатный завод», ставших известными ФИО4, то в целях обоснования правомерности отказа возместить Обществу НДС они не имеют правового значения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом была представлена в налоговый орган декларация по НДС за третий квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 42 392 402 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации, оформленных актом от 03.02.2009 № 387, вынесено оспариваемое решение, которым Обществу отказано в возмещении НДС на сумму в размере 20 112 790,22 руб.

Это решение было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением от 26.05.2009 № 16-13/29294 вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы общества.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что указанная в представленных сертификатах и ГТД в качестве производителя экспортируемых сплавов организация – ООО «Промышленное литье» за весь период своей деятельности не могло произвести тот объем металла, что был экспортирован заявителем, и вычет по которому был заявлен в спорном налоговом периоде.

Данный вывод основан на полученных от налогового органа, который контролировал по месту регистрации этого контрагента, показаниях плавильщиков ООО «Промышленное литье». Согласно их показаниям, плавка алюминия производилась с марта 2008 года до середины сентября 2008 года. С учетом трехсменного графика работы за сутки одна печь могла выплавить 44 алюминиевые чушки, а вторая - 40 чушек, весом 12 килограммов каждая. Учитывая эти данные, налоговым органом сделан был вывод о том, что за период своей деятельности ООО «Промышленное литье» могло произвести примерно 647 тонн алюминиевого сплава, тогда как Обществом на экспорт были поставлено алюминиевых сплавов (с указанием в ГТД и приложением сертификатов на их производство в ООО «Промышленное литье») в объеме 2 622, 647 тонн.

Как следствие, Инспекция сделала вывод о том, что имели место операции с несуществующим товаром. Сумма НДС, в возмещении которой Обществу было отказано, Инспекция определила исходя из того объема алюминиевых сплавов, которые не могли быть произведены ООО «Промышленное литье» с учетом изложенных выше сведений.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорном налоговом периоде был осуществлен экспорт алюминиевых сплавов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком в отношении заявленных вычетов были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (Приложения 2-6).

Из решения Инспекции следует, что были представлены контракт, ГТД, выписки банка, инвойсы, свифт-сообщения, товаросопроводительные документы, а также договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, платежные документы, подтверждающие оплату НДС в стоимости товара поставщикам.

По поводу наличия требующихся в соответствии со ст.165 НК РФ документов Инспекцией претензий не высказывалось, и, как отмечалось выше, такие документы представлены также и в материалы дела. Инспекция не имеет также и претензий относительно обоснованности применения ставки 0 % по экспортным операциям.

Однако Инспекция считает, что полученная ею в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о неправомерности вычетов налога в сумме 20 112 790,22 руб., которые она считает необоснованной налоговой выгодой ввиду изложенных выше обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает, как не основанные на положениях действующего законодательства, эти выводы налогового органа ввиду нижеследующего.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены и в налоговый орган и суду (Приложение №№ 1, 2) копии договоров поставки, товарных накладных формы ТОРГ-12, счетов-фактур, актов приема-передачи товара.

Указанные документы исследованы судом, и их содержание признано достаточным для подтверждения вычетов НДС, заявленных по операциям с поставщиками – ЗАО «Цветметсервис» и ООО «ТД «Цветмет». При этом отмечено, что среди поставщиков Общества ООО «Промышленное литье» вообще не значится.

Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно поставщика т.н. «второго звена», одновременно являющегося производителем части экспортированного товара, а также третьих лиц, с которыми Общество не имело никаких финансово-хозяйственных операций. Встречными проверками необходимо считать те, которые касаются проверки деятельности контрагента (поставщика) Общества, однако по поводу их деятельности налоговый орган не смог должным образом провести их встречную проверку. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Показания плавильщиков ООО «Промышленное литье», полученные налоговым органом вне рамок налогового контроля, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством того, что часть экспортированного Обществом товара не существовала. Истребуя через налоговый органа по месту регистрации этой организации различные сведения, налоговый орган не установил главного – был ли действительно поставлен третьим лицом - ООО «Промышленное литье» товар в спорном объеме контрагенту Общества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Все выводы налогового органа об участии Общества его поставщика и третьих лиц в некой схеме возмещения НДС, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на реально имеющихся материалах дела и являются лишь домыслом должностных лиц налоговых органов.

Учитывая изложенное, а также то, что у налогоплательщика имеются необходимые и соответствующие требованиям статей 169,171-172 НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения Обществом спорных вычетов, арбитражный суд установил, что у Инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 20 112 790,22 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и его надлежит признать недействительной.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. после возбуждения производства по арбитражному делу в рамках процессуальных отношений является судебными расходами, которые в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на Инспекцию.

В связи с этим положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившие в силу с 31.01.2009, которым статья 333.37 НК РФ дополнена пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не могут быть применены в вопросе распределения судебных расходов.

Изложенное косвенно подтверждается и тем, что действующая редакция главы 25.3. НК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность возврата такой госпошлины, как это было в редакции Налогового кодекса, действовавшей до 2007 года.

Иное бы означало, что независимо от результатов разрешения дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, бремя судебных расходов в части уплаченной госпошлины всегда несет заявитель.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ответчика о вызове в заседание и опросе свидетеля ФИО4 отклонить.

Как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, признать незаконным решение от 20.04.2009 № 12, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Фольгопрокатный завод" 2000 руб. в порядке возмещения затрат на судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.