Гражданский кодекс часть 1

Истец (ЗАО "СНАГА") обратился в суд с иском к Ответчику (ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка") об обязании прекратить нарушение исключительных прав Истца на изобретение, защищенное патентом № 2088390, о взыскании 12 813 407,75 руб. убытков вследствие нарушения исключительных прав в виде неполученных лицензионных платежей и обязании опубликовать за свой счет решение суда в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 г. исковые требования удовлетворены. С Ответчика взыскана сумма убытков в размере 11.436.873,45 рублей, а также сумма возмещения по оплате государственной пошлины в размере 84.184,37 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 года, а также Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 г. принятый судебный акт оставлен в силе.

Во исполнение Постановления СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N 78017/16/483601 от 31.05.2016 со счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 12.327.531,87 руб. (включая 11.521.057,82 руб. - суммы взысканных судом первой инстанции убытков и возмещения по оплате государственной пошлины - и исполнительский сбор в сумме 806.474,05 руб.).

Согласно статье 309 АПК арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2088390, исходя из наличия которого на момент рассмотрения спора о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности суды выносили решение и постановление, является "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК.

Решением Роспатента от 29.12.2017 правовая охрана изобретения по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью.

Данное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие у Истца, ЗАО "Снага", исключительного права на изобретение по патенту N 2088390.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение Роспатента от 29.12.2017, которым правовая охрана изобретения по патенту N 2088390 признана недействительной полностью, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку способно радикально повлиять на выводы суда о нарушении исключительного права Истца, в связи с тем, что соответствующий объект исключительного права (изобретение) признан неохраноспособным.

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Заявителем в обоснование требования о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по новым обстоятельствам указаны положения ч.3 ст. 311 АПК РФ и недействительность патента №2088390, признанная решением коллегии Роспатента от 29.12.2017 по возражениям от 26.07.2016 фирмы «Электро-Термит ГмБХ унд Ко. КГ», Германия.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Решение коллегии РОСПАТЕНТА от 29.12.2017, на которое ссылается заявитель, не соответствует требованиям, установленным п. 1 ч. 3 ст. 311, а также критериям, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в связи с чем, основания для вывода о наличии новых обстоятельств отсутствуют.

Требование о повороте решения также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Основанием для взыскания убытков в сумме 11 436 873 руб. послужило неправомерное использования ответчиком патента №2088390, без заключения лицензионного договора. При добросовестном поведении ответчика в период действия патента истца, правоотношения сторон должны были быть реализованы путем заключения соответствующего лицензионного договора. Именно отсутствие заключенного лицензионного договора привело истца к обращению в суд с требованием о взыскании лицензионных платежей (роялти) в размере 5% по аналогичным лицензионным договорам, как убытков.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате лицензионных платежей (роялти) на основании вступившего в законную силу решения суда до момента принятия решения РОСПАТЕНТОМ о недействительности патента не влечет отсутствие оснований для взыскания лицензионных платежей (роялти), поскольку период взыскания лицензионных платежей 2011-2012 г.г. охватывается периодом действия патента №2088390 до момента принятия решения о его недействительности.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указывает ответчик, в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. В данном случае основанием для принятия решения послужило наличие у истца исключительных прав на изобретение, подтвержденных патентами, выданными по решению Роспатента. Отмена данного решения является основанием для пересмотра решения, поскольку напрямую затрагивает основания иска и судебного решения. Состоявшееся решение по делу подлежит отмене, дело – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если приведенный в исполнение судебный акт будет отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено, подлежат возврату денежные средства, ранее выплаченные Ответчиком в пользу Истца, в указанном размере (ст. 325 АПК).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отменить решение от 02.10.2015г.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СНАГА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>) 12 327 531,87 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.