Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Электрик-Микс» суммы предварительной оплаты в размере 1 005 360 руб., суммы неустойки в размере 8 520 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 716 руб. 09 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в судебном заседании, не явился в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в судебном заседании, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.07.2012 заключен договор поставки оборудования № 33-12 (далее – Договор), и спецификация №1 от 18.07.2012 (далее – Спецификация).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора поставщик производит поставку оборудования в согласованные в спецификации сроки путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами или по дополнительного соглашению с покупателем – автомобильным транспортом. Досрочная поставка оборудования возможна только при наличии письменного согласия покупателя.

Исходя из пункта 1 Спецификации срок поставки 80 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий названного Договора произведена предоплата за товар на общую сумму в размере 1 005 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 23723 от 26.07.2012, однако в нарушение условий Договора ответчиком товар истцу в установленный срок, а также в срок действия Договора – 31.12.2012, не поставлен, направленная 27.02.2013 истцом в адрес ответчика претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Истец представил в суд надлежащие доказательства выплаты им в соответствии с условиями Договора суммы предоплаты в размере 1 005 360 руб., а именно платежное поручение №23723 от 26.07.2012, тем самым срок поставки не позднее 16.11.2012.

Согласно пункту 10.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012.

Ответчиком не представлено аргументированных возражений в опровержение изложенного, не представлено доказательств поставки товара в срок действия Договора либо возврата денежных средств.

При этом в материалы дела не представлено дополнительных соглашений к Договору, подписанных сторонами, в части изменения ими срока поставки товара и срока действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара и нарушен установленный Договором срок поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по Договору истцу следовало доказать факт прекращения действия Договора.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства направления ответчику претензии /л.д. 20-21/ требованием о возврате предоплаты за непоставленный в срок товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения действия Договора, установленного пунктом 10.1 Договора – 31.12.2012, а также с учетом доказанности факта непоставки товара, у ответчика нет правовых оснований для удержания 1 005 360 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, а также материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, требование о возврате суммы оплаты за товар в размере 1 005 360 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 8 520 руб. на основании пункта 6.2 Договора, в соответствии с которым за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования. Поставщик восполняет недопоставленное количество оборудования при условии согласования с покупателем.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом судом установлено, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 16.11.2012 по 31.12.2012, в размере 8 520 руб., что является правом истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 716 руб. 09 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2013 по 22.05.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%, что составило сумму в размере 32 716 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 32 716 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрик-Микс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" сумму предварительной оплаты в размере 1 005 360 руб., сумму неустойки в размере 8 520 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 716 руб. 09 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 465 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.