Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Учреждение реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление государственного пожарного надзора Невского района ГУ МЧС г. Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 2 предписания № 37-1-142/1/1 от 15.03.2021.

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, в период с 12.03.2021 по 15.03.2021 инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы Невского района ГУ МЧС г. Санкт-Петербурга вынесено предписание № 37-1-142/1/1 от 15.03.2021, согласно пункту 2 которого учреждением нарушено требование пожарной безопасности, а именно в производственном помещении, с постоянными рабочими местами, не предусмотрена система вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до 01.07.2021.

Объект находится по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит Е, пом 1Н. Указанный объект защиты, является многоквартирным жилым домом 2-й степени огнестойкости со встроенными производственными помещениями Учреждения расположенными на 1-м этаже. Фактическим видом деятельности Учреждения является производство надувных аттракционов, что подтверждается фотографиями и подпунктом 2.3 пункта 2 Устава Учреждения.

Заявитель полагает, что системы противопожарной защиты, указанные в статьях 56 и 85 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в их случае может предусматривать только «объемно-планировочные рещения», а именно: наличие ещё двух выходов из помещения в виде распащных ворот, расположенных по торцам здания, которые уже имеются, что подтверждаются проектным решением, устройством подвесного потолка и экспликацией здания.

По мнению заявителя, система противодымный защиты помещений не может быть ограничена обязательным использование только вытяжной противодымной вентиляции, а также указанный пункт предписания возлагает на заявителя дополнительные финансовые затраты на установление вытяжной вентиляции к уже имеющемуся избыточному способу дымоудаления.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания № 37-1-142/1/1 от 15.03.2021 в суд.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закон № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В настоящее время требования пожарной безопасности к различным объектам защиты установлены вступившим в силу 01 апреля 2009 года Федеральным законом от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормативными документами в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 (далее – перечень).

В указанный перечень также включен свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», из п. «е» которого следует, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого, производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, в том числе книгохранилищ, библиотек, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев, архивов (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, ВЗ в зданиях 1-4 степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях 4 степени огнестойкости.

Таким образом, взяв в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Е, пом. 1Н, площадью 880,2 м , организовав там производственные помещения отнесённые к категориям В1, В2) с постоянными рабочими местами. Учреждение по условиям пунктов 2.2.1, 2.2.7 и 2.2.9 Договора № 13-А003990 от 04.07.2005 г. (Дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2011 г.) приняло на себя обязательства по соблюдению в арендуемых помещениях требований органов Роспотреб надзор а, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Учреждения и арендуемого помещения.

Статьей 85 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. При этом следует иметь в виду, что общие требования к системе противодымной защиты предусмотрены в ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу требований части I статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты объектов должна обеспечивать незадымление, снижение температуры и удаление продуктов горения и термического разложения на путях эвакуации в течение времени, достаточного для эвакуации людей, и (или) коллективную защиту людей и (или) защиту материальных ценностей. В части 2 вышеуказанной статьи определен перечень способов защиты, один или несколько из которых должна предусматривать система противодымной защиты.

Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших документах, а именно: в разд. 5 "Противодымная защита при пожаре" СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Кроме того, из пункта 3.16 СП 7.13130.2013 следует, что система противодымной вентиляции вытяжная - это автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре через дымоприемные устройства наружу.

Система противодымной вентиляции вытяжная входит в комплекс инженерных систем и технических средств системы противодымной защиты, которая направлена на предотвращение или ограничение опасности задымления, зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Учитывая вышеизложенное, распашные ворота, о которых ведет речь Учреждение, не могут являться системой противодымной вентиляции. Более того в соответствии с пунктом 27 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота.

Кроме этого, в соответствии со статьей 65. Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.. В заявлении Учреждения отсутствуют конкретные факты нарушения конкретных правовых норм, которые ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выданное Управлением предписание № 37-1-142/1/1 от 15.03.2021 является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.