Гражданский кодекс часть 1

Истец: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Аптекарский» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.08.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.19/13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 08.07.2008, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2021;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021;

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Аптекарский» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 91 478 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 11.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик сообщает суду, о том что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Петро-Васт» заключен договор от 25.12.2018 № 19-ПВ008884 на оказание услуг по вывозу отходов.

Определением суда от 30.05.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, ранее изложенным в письменной позиции, приобщил к материалам дела договор от 25.12.2018 № 19-ПВ008884.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Петро-Васт» и акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс».

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении испрашиваемых третьих лиц, поскольку истец не сообщил суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации.

Кроме того, представитель ответчика просил истребовать:

- у истца счета на оплату, выставленные акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс» и платежные документы;

- у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Петро-Васт» и акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» путевые листы и универсальные передаточные документы.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов, поскольку в документах, представленных истцом в материалы дела установлен объект оказываемых услуг и их объем.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сверки расчетов по метражу МКД, находящихся в управлении истца, а также получения сведений из акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную Обществом в письменной форме правовую позицию, переход из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела по ходатайству ответчика, достаточное количество времени (три месяца) для представления состязательных документов в обоснование процессуальной позиции, непредставление контррасчета исковых требований на основании данных о площади МКД, находящегося в управлении ответчика, непредставление доказательств самостоятельного обращения в адрес акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» с целью получения сведений о произведенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Петро-Васт» платежей, а также ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, заслушав мнение представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец управляет многоквартирными домами (далее — МКД), расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Аптекарский пр. д. 8; д. 8а; д. 10А. Ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 10, лит. Б, при этом все перечисленные многоквартирные дома имеют общий двор и общую контейнерную площадку, которая используется собственниками квартир в МКД, управляемом ответчиком, однако, как указывает истец, ни собственники помещений в МКД, ни ответчик как управляющая домом организация - в расходах по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) не участвуют. Иные контейнеры на территории данного дома, отсутствуют.

Обслуживание контейнерной площадки, вывоз и утилизация ТБО производится на основании договора от 01.08.2009 № 6-2009, заключенного между истцом (ранее - ТСЖ «Аптекарский») и АО «Автопарк № 6 «Спецтранс».

Товарищество несет расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в отношении многоквартирного дома по адресу: Аптекарский проспект, дом 10 литер Б.

Расходы ТСН «Аптекарский» по вывозу и утилизации ТБО подтверждаются актами оказания услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в которых содержится указание на договор № 6-2009.

Плата собственникам дома по адресу: Аптекарский пр., д. 10, лит. Б, установлена в размере тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно анкете многоквартирного дома, а также согласно выписке из ЕГРН, площадь жилых помещений указанного МКД составляет 1148,5 кв.метров. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указав, что собственники МКД и ответчик как управляющая компания в возмещении расходов по вывозу ТБО не участвуют, Товарищество направило в адрес Общества претензию от 09.02.2022 об оплате в течении 10 дней неосновательного обогащения в размере 91 478 руб. 03 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в виде доходов, полученных от внесения Обществу собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Аптекарский пр., д. 10, лит. Б, платы за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в составе тарифа «Содержание общего имущества в многоквартирных домах», за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в то время как вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по указанному адресу осуществлял и осуществляет истец.

Согласно Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 01-13-566/20-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» с 01.07.2020 размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в структуре тарифа «Содержание общего имущества в многоквартирных домах» с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлял 5,13 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного Обществом за период с 01.10.2020 года по 30.12.2020 года (3 месяца) составляет 1148,5 кв.м. (площадь жилых помещений дома) х 5,13 (размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в месяц) х 3 (количество месяцев) - 17 675 руб. 42 коп.

Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 01-13-1425/20-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2021», от 20.02.2021 № 01-13-141/21-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в структуре тарифа «Содержание общего имущества в многоквартирных домах» с 01.01.2021 по 30.06.2021 также составлял 5,13 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года (6 месяцев) составляет 1148,5 кв.м. (площадь жилых помещений дома) х 5,13 (размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в месяц) х 6 (количество месяцев) - 35 350 руб. 83 коп.

Согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.06.2021 № 01-13-488/21-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» с 01.07.2021, размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в структуре тарифа «Содержание общего имущества в многоквартирных домах» с 01.07.2021 по 31.12.2021 составлял 5,58 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного Обществом за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (6 месяцев) составляет 1148,5 кв.м. (площадь жилых помещений дома) х 5,58 (размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в месяц) х 6 (количество месяцев) - 38 451 руб. 78 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения Общества за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 91 478 руб. 03 коп.

Данный расчет не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности оказанных истцом услуг суд отмечает, что в актах оказанных услуг содержится ссылка на договор № 6-2009, в дополнительном соглашении к приложению № 1 от 20.12.2016 к указанному договору в качестве адреса осуществления деятельности заказчика и установки контейнера указано – Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 10, лит. Б., тогда как из договора от 25.12.2018 № 19-ПВ008884 не следует, что адресом места накопления и приема отходов является - Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 10, лит. Б., в качестве объекта по Аптекарскому проспекту в названном договоре указан дом 7.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт оказания рассматриваемых услуг истцом доказанным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.03.2022 № 45 истец уплатил государственную пошлину в размере 3659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Аптекарский» (ОГРН <***>) 91 478 руб. 03 коп., 3659 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.