Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, покупатель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», поставщик, ответчик) о взыскании с ответчика 21423,78 руб. задолженности за недопоставленный товар по договору от 28.01.2008 г. №080128-Л, 1187,00 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 778,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 26.03.2009 г. истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

28.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор №080128-Л, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать крупу весовую в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

В пунктах 2.1, 3.1. договора согласовано, что наименование, количество и ассортимент товара, а также срок отгрузки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также в спецификации (заявке, счете-фактуре) подлежит определению цена на товар, сроки и размеры платежей. Спецификации, заявки или счета-фактуры в материалы дела не представлены.

02.04.2008 г. ООО «Агроальянс» был выставлен счет №2402 на оплату товара по договору – рис тайский 10%В в количестве 67500 кг. по цене 23,50 руб. за кг на общую сумму 1586250,00 руб. (в том числе НДС). Платежными поручениями от 03.04.2008 г. №№977, 981, от 08.04.2008 г. №№ 1021, 1011, от 09.04.2008 г. №1012 счет оплачен предпринимателем.

Таким образом, условие о поставке спорной партии товара согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Поставка товара осуществлялась путем перевозки железнодорожным транспортом, при чем фактическим грузоотправителем являлось ООО «Компания «Новотэк плюс», а грузополучателем было названо ООО «Вятские пищевые технологии». Перевозка товара оформлена железнодорожной накладной №ЭИ 873855, согласно содержанию которой, к перевозке 07.04.2008 г. был принят груз – рис прочий в количестве 1350 мешков массой нетто 67864 кг. Груз перевозился в крытом вагоне 52651783, при погрузке наложены ЗПУ отправителя «Спрут – 777» №№9274295, 9274285.

Груз прибыл к месту назначения 14.04.2008 г. в исправном вагоне, с неповрежденными ЗПУ. Между тем, при получении груза ФИО1 было обнаружено, что в вагоне находится меньше мешков, нежели отражено в железнодорожной накладной и товаросопроводительных документах, а, также, некоторые мешки имеют разрывы, через которые высыпалась часть крупы.

Выгрузка товара из вагона и его приемка по количеству и качеству произведена с участием эксперта ООО «СОЭКС-Вятка», образованному при Торгово-промышленной палате, и представителей грузополучателя ООО «Вятские пищевые технологии».

По результатам экспертизы установлено, что количество товара согласно товаросопроводительным документам составляло 1350 мешков по 50 кг., тогда как по факту в вагоне оказалось 1332 мешка, из них 1317 мешков в исправном состоянии фактической массой нетто 65850 кг., 15 мешков с поврежденной упаковкой изготовителя, фактической массой нетто 738,35 кг., недостача в мешках относительно маркировки составила 11,65 кг. Был также произведен смет крупы с пола вагона в количестве 8 кг, в отношении которого зафиксирована потеря качества на 100%.

То есть, фактическое количество риса, поставленного в адрес покупателя, оказалось на 911,65 кг меньше оплаченного им.

Отсутствие 900 кг. риса отражено при подписании представителем покупателя товарной накладной от 07.04.2008 г. №2822 в виде исправления в графе «количество (масса нетто)» – л.д.10. Также, поставщику направлена претензия от 18.04.2008 г. исх. №234 с приложением акта экспертизы ТПП №026-007-00855 (л.д.26-25), в которой содержалась просьба возвратить денежные средства, уплаченные за товар в части недостачи в сумме 21423,78 руб. либо учесть их в дальнейших взаиморасчетах сторон. Претензия получена ответчиком 19.04.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответа на претензию не последовало, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. На сумму, предъявленную ко взысканию, начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2008 г. по 20.08.2008 г. в сумме 1187,00 руб. (расчет на л.д.28).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что вагон, в котором следовал товар в адрес Предпринимателя, загружен в присутствии эксперта Инспекционного бюро «Сюрвей-Эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты с составлением справки №17, которой подтверждается, что количество мешков было 1350. Также в справке указаны данные железнодорожной накладной и сведения о ЗПУ, которыми вагон был опломбирован в присутствии эксперта, и которые сохранились неповрежденными до момента получения товара покупателем.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении условий обязательств, основанных на договоре, следует, также, руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора. В силу положений указанной нормы, приоритет имеет буквальное толкование договора, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла договора от 28.01.2008 г. №080128-Л с учетом последующих взаимоотношений сторон, в том числе указания в претензионном письме на возможность учесть сумму, на которую недопоставлен товар, в дальнейших взаиморасчетах сторон следует, что договор предполагает осуществление поставки в пределах его действия отдельными партиями. Срок действия договора установлен пунктом 10.1 до 31.10.2008 г., при этом пунктом 10.3. договора предусмотрено продление его действия на 12 месяцев при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за два месяца до его истечения.

Спорная поставка произошла до окончания срока действия договора, сведений о его прекращении сторонами в материалах дела не имеется. Следовательно, договор поставки является действующим, и правоотношения сторон должны строиться с учетом его условий.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ в качестве последствия недопоставки товара в пределах срока действия договора поставки предусмотрена обязанность поставщика восполнить недостачу в следующем периоде (периодах) срока действия договора. Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 3.2. договора. Соглашение об ином, согласно условиям названного пункта, должно быть заключено в письменной форме.

Ни условиями договора, не законом не предусмотрен возврат денежных средств в связи с нарушением условия о количестве товара в определенной партии в течение срока действия договора поставки, либо до письменного уведомления поставщика об отказе принять просроченный товар в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ. Также, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, в которой определены права покупателя в случае недопоставки товаров, допускается лишь приобретение покупателем недостающей части товаров у другого поставщика с отнесением на поставщика всех разумных и необходимых расходов на их приобретение.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло денежного обязательства в связи с недопоставкой товара, оснований для взыскания суммы задолженности и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о надлежащим исполнении им обязательства по поставке.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ передача товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, при этом, в силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товара до покупателя осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 3.3. договора поставки стороны установили, что моментом передачи товара покупателю является дата сдачи товара либо поставщиком представителю покупателя на складе поставщика, либо первым перевозчиком на складе покупателя. Принимая во внимание это условие, а также то, что фактически доставка товара железнодорожным транспортом организовывалась поставщиком и не вменялась в обязанности покупателя, а также условие пункта 5.1. договора о переходе риска случайной гибели или повреждения товара в момент приемки товара от первого перевозчика или представителя поставщика на складе покупателя, следует, что обязанность по поставке может считаться исполненной лишь в момент принятия товара покупателем на своем складе (статья 458 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответственность за утрату товара до момента его передачи покупателю в правоотношениях между поставщиком и покупателем должна возлагаться на поставщика, вне зависимости от момента и обстоятельств его утраты.

Приемка товара по количеству ФИО1 проведена в соответствии с условиями раздела 6 договора поставки, факт недостачи зафиксирован в соответствии с пунктом 6.2. договора с участием представителя ТПП, копия акта экспертизы о недостаче товара была незамедлительно направлена поставщику. Таким образом, факт недостачи доказан истцом надлежащим образом. В то же время, по указанным выше причинам, это обстоятельство не дает права требовать выплаты поставщиком стоимости недопоставленного товара.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.