Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройэксперт" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 340962 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 29.05.2014 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2014.

22.07.2014 суд отложил рассмотрение дела на 02.09.2014 для предоставления Истцом дополнительных документов.

Определением от 02.09.2014 суд отложил рассмотрение дела на 30.09.2014, обязал истца предоставить трудовой договор №1 от 23.07.2008, заключенный с ФИО1, положение об оплате и стимулировании труда персонала от 30.05.2011, положение о премировании труда, утвержденное приказом от 03.11.2008, и истребовал из Государственной инспекции труда Московского района Санкт-Петербурга материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Стройэксперт" в марте 2012.

В судебном заседании 28.10.2014 Истец заявленные исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны представили суду документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 06.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 06.11.2014 поддержал изложенные ранее доводы, а также заявил о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 с мая 2011 года по июнь 2013 года являлась генеральным директором Общества.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской справке от 21.04.2014, составленной главным бухгалтером Общества, а также приложению к справке Ответчик незаконно производила начисление себе как генеральному директору премии.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которой единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями, Истец указывает на то, что по итогам бухгалтерского анализа сумма излишне начисленной премии ФИО1 составила 340962 руб. 00 коп., в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность доводов сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в пунктах 2, 3 Постановления N 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не
отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя.

В обоснование факта причинения убытков Истец ссылается на анализ премиальных начислений, сделанный в рамках бухгалтерского анализа, детализированный расчёт премии.

При этом на запрос суда о предоставлении трудового договора №1 от 23.07.2008, заключенного с ФИО1 (далее – Трудовой договор), положения об оплате и стимулировании труда персонала от 30.05.2011 (далее – Положение 2011 года) и положения о премировании труда, утвержденного приказом от 03.11.2008 (далее – Положение 2008 года) Истец заявил о невозможности представления названных документов ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного органа (статья 40 Закона об обществах).

По запросу суда из Государственной инспекции труда Московского района Санкт-Петербурга поступили материалы проверки по делу № 7-1876-12-ОБ, проведенной в отношении Общества по заявлению ФИО4 в марте 2012 года, в которых в том числе имеется надлежащим образом заверенная копия Положения 2011 года, утверждённого генеральным директором ФИО1, с приложением о порядке формирования ФОТ, расчётом баллов для премирования.

Из названных документов следует, что всем сотрудникам Общества, включая и участника ФИО5, в августе 2013 года ставшего генеральным директором Общества, а до этого работавшим финансовым директором Общества, заработная плата с учетом премиальных рассчитывалась по единому документу – Положению 2011 года.

Данное обстоятельство опровергает доводы Истца о том, что такое Положение в Обществе не принималось, а также о порядке начисления премии.

При таких обстоятельствах доводы Истца о причинении Обществу убытков материалами дела не подтверждаются.

Доказательств вины Ответчика, в том числе недобросовестности и неразумности его действий, Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представил.

ФИО1 как генеральный директор издала приказ об утверждении положения об оплате и стимулировании труда персонала Общества от 30.05.2011 № 01/12/2008, что не противоречило положениям Устава.

Ссылаясь на неверное начисление ответчиком размера премий, Истец не представил суду доказательств, на основании которых он установил допущенные ответчиком ошибки в расчетах.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для выводов ни о причинении Обществу каких-либо убытков в результате начисления ФИО1 заработной платы и премиальных и их размера, ни о противоправности действий ФИО1, ни о наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, в данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде излишне начисленной премии подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Обществу.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.