Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" обратился с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Западная Производственная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100540384,91 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество.

В связи с произведенной цессией определением от 18.01.2011 произведена замена ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, на которую должно быть обращено взыскание залогового имущества, определив ее в размере 100435396,00 рублей, которое принято судом к производству, согласно определению от 26.04.2011.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, представил доказательства государственной регистрации перехода права на залоговое имущество.

Ответчик – ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее - заемщик) в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчик ООО «Западная Производственная Компания» (далее - залогодатель) поддержал в судебном заседании свои доводы и возражения, ссылаясь на отсутствие обязанности передать залоговое имущество, в связи с изменением условий кредитного договора при отсутствии изменений договора ипотеки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.08.2008 между первоначальным истцом (далее Банк) и заемщиком заключено кредитное соглашение № 310КС, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86000000,00 рублей.

Факт получения кредита в указанном размере подтвержден распоряжением истца о предоставлении денежных средств от 08.09.2008, мемориальным ордером от 08.09.2008 № 1009.

Согласно условиям кредитного договора (п.9.1) кредит был предоставлен заемщику на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование в размере 13% годовых.

Пунктом 9.2 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку, уведомив об этом заемщика.

22.10.2008 Банк уведомил заемщика об изменении кредитной ставки до 20,5% годовых с 19.11.2008.

Кроме того, условиями кредитного соглашения (п. 10.1) предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежа уплачивать кредитору штрафные проценты в размере утроенной ставки по кредиту, начисляемые на сумму просроченной задолженности.

На день обращения с иском задолженность заемщика перед Банком составила 100540384,91 рублей, в том числе:

- 86000000,00 рублей – сумма кредита;

- 5406401,00 рублей – задолженность по срочным процентам;

- 8703983,91 рублей – штрафные проценты;

- 430000,00 рублей – комиссионное вознаграждение.

С учетом уточенных истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.35-36) сумма задолженности заемщика по кредитному соглашению составила 100435396,00 рублей, в том числе:

- 86000000,00 рублей - сумма кредита;

- 5371328,11 рублей - задолженность по срочным процентам;

- 8703983,91 рублей – штрафные проценты;

- 330084,08 рублей – комиссионное вознаграждение.

Размер задолженности заемщика по кредитному соглашению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечивались договором ипотеки с залогодателем от 04.08.2008, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно условиям договора ипотеки залогодателем было предоставлено в обеспечение кредитного соглашения заемщику недвижимое имущество – производственный корпус и право аренды земельного участка, обеспечивающее исполнение обязательств заемщиком в объеме имеющейся задолженности, в том числе, по процентам, штрафным санкциям, комиссиям и прочее.

В связи с состоявшейся в ходе рассмотрения дела цессией и заменой истца, произведена государственная регистрация перехода права по договору ипотеки на истца, о чем представлены соответствующие доказательства.

Ответственность залогодателя перед кредитором наступает в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия договора ипотеки и предусмотренных в нем условий не оспаривается залогодателем.

При этом судом, с согласия истца было удовлетворено ходатайство залогодателя об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения к договору ипотеки от 26.11.2008, представленного истцом и содержащего сведения об изменении условий договора ипотеки, в соответствии с изменением процентной ставки по кредитному соглашению с 13% на 20,5%.

Залогодатель, заявляя ходатайство, ссылался на фальсификацию его подписи в дополнительном соглашении. Истец, согласившись с исключение дополнительного соглашения из числа доказательств, сослался на необходимость скорейшего рассмотрения дела и затягивания процесса в случае назначения судом судебной экспертизы.

В связи с указанным, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение не оценивалось судом в качестве доказательства.

При этом, истец ссылается на то, что независимо от наличия дополнительного соглашения к договору ипотеки у залогодателя наступают обязательства в части суммы задолженности заемщика с учетом повышенных процентов, исходя из условий п. 12.2 договора ипотеки, предусматривающего условие о том, что в случае изменений в соглашение договор сохраняет свою силу в полном объеме.

Судом не приняты во внимание данные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства, предпочтение отдается договору ипотеки.

Таким образом, объем ответственности залогодателя определяется договором ипотеки.

Пункт 12.2 договора ипотеки, на который ссылается истец, не содержит условий о том, что при увеличении размера требований, вследствие изменений процентной ставки или увеличения сроков возврата кредита залог обеспечивает обязательство заемщика в увеличенном размере.

В связи с этим, эти условия не могут считаться согласованными сторонами.

В связи с указанным, обращение взыскания на предмет залога по имеющемуся договору ипотеки может быть обращено судом только в обеспечение обязательств, в пределах предусмотренной ставки в размере 13% годовых, что составляет сумму, согласно расчету истца 95171754,16 рублей, в том числе:

- 86000000,00 рублей – сумма кредита;

- 3322070,00 рублей – срочные проценты (13%);

- 5519599,56 рублей – штрафные проценты на сумму тела кредита и процентов за пользование (основной долг);

- 330084,08 рублей – комиссионное вознаграждение.

В остальной части процентов суммы задолженности взыскание не может быть обращено на имущество залогодателя.

При этом, судом не приняты во внимание доводы залогодателя о прекращении договора залога, в связи с изменением процентной ставки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменение срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения договора залога.

В данном случае, ответственность залогодателя ограничена размером процентов, предусмотренных кредитным договором – 13%, которые наряду с суммой кредита относятся к основной сумме долга.

Штрафные проценты, возможность начисления которых следует как из кредитного договора, так и из договора залога, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита, в том числе, процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, пени, убытки.

Договором ипотеки прямо предусмотрено обеспечение обязательств по основной сумме долга, комиссией и вознаграждений, процентов, штрафных процентов, неустойки, убытков.

Таким образом, начисление штрафных процентов на сумму процентов, подлежащих уплате в размере 13% правомерно.

По начальной продажной стоимости залогового имущества у сторон разногласий не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» в пользу АК с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ ЛТД» 86.000.000руб. 00коп. – задолженность по кредиту, 5.371.328руб. 11коп. – задолженность по срочным процентам, 8.703.983руб. 91коп. – штрафные проценты, 330.084руб. 08коп. – комиссионную плату и 100.000руб. 00коп. – расходы по госпошлине.

Обратить взыскание в сумме 95.171.754руб. 16коп. на недвижимое имущество ООО «Западная Производственная Компания»:

- производственный корпус № 1, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Корабельная улица, д. 6, литер ЖУ, кадастровый номер 78: 8226:0:72, площадью 4818,9 кв. метров;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Корабельная улица, д. 6, литер ЖУ, кадастровый номер 78:8226:27, площадью 4990,0 кв. метров.

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме его залоговой стоимости – 91.740.000руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Западная Производственная Компания» в пользу АК с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ ЛТД» 2000руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергиенко А.Н.