Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Шаг Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 09.12.2010, генерального директора ФИО2, паспорт

от ответчиков: ООО "Шаг Инвест" – представителя ФИО3, доверенность б/н от 01.07.2010,

от Управления Росреестра по СПб – не явились

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «ФИО6», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ЗАО «ФИО6» и ООО «Нева-Олимп» сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 №48/27-6, №48/27-7, №48/27-9, №48/27-10, №48/27-11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Шаг Инвест» возвратить ЗАО «ФИО6» переданное по указанным сделкам недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...> В.О., д. 48/27 квартиры № 6, 7, 9, 10, 11, обязания ООО «Марко Поло» возвратить ООО «Шаг Инвест» полученные денежные средства, а также путем обязания Управления Росреестра погасить вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)регистрационные записи о переходе к ООО «Шаг Инвест» права собственности на вышеуказанные квартиры и внести в ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО «ФИО6» на вышеуказанное недвижимое имущество, с учетом уточненных истцом требований, поступивших в арбитражный суд 16.08.2010.

В судебном заседании 1.01.2011 объявлен перерыв до 18.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «ФИО6» обладало на праве собственности недвижимым имуществом –квартирами №№ 6, 7, 9, 10, 11, расположенными по адресу: <...> В.О., д. 48/27, право собственности на которые возникло у истца на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров купли-продажи и полученных свидетельств о праве собственности.

13 февраля 2009 года бывшим генеральным директором ЗАО «ФИО6» ФИО4, освобожденным от занимаемой должности в апреле 2009 года, были заключены договоры купли-продажи, по которым ООО «Шаг Инвест» были отчуждены:

- квартира № 6, условный номер 78-78-01/0374/2005-056, по договору №48/27-6 от 13.02.2009;

- квартира № 7, условный номер 78-78-01/0374/2005-095, по договору №48/27-7 от 13.02.2009;

- квартира № 9, условный номер 78-78-01/0374/2005-188, по договору №48/27-9 от 13.02.2009;

- квартира № 10, условный номер 78-78-01/0374/2005-129, по договору №48/27-10 от 13.02.2009;

- квартира № 11, условный номер 78-78-01/0374/2005-207, по договору №48/27-11 от 13.02.2009.

Указанные сделки были зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу) в установленном порядке.

Стоимость отчужденного имущества в совокупности составила 2707735,00 рублей за 586,6 квадратных метров, из расчета 4616,00 рублей за один квадратный метр, тогда как рыночная стоимость указанных квартир на дату продажи составляла более 77 миллионов рублей, о чем бывшему генеральному директору ФИО4 было известно.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом как со стороны бывшего генерального директора истца ФИО4, так и покупателя, который не мог не сознавать, что заключая сделки по отчуждению основных средств истца, его генеральный директор действовал явно в ущерб последнему, так как продажа квартир была осуществлена по цене, значительно ниже рыночной стоимости, о чем покупатель не мог не знать, исходя из реальных цен на недвижимость в Санкт-Петербурге; сделки были совершены на заведомо невыгодных для продавца условиях и в нарушение принятого обществом решения о порядке отчуждения имущества; о несоответствии цены заключенных сделок рыночной стоимости объектов недвижимости генеральному директору Общества было известно, поскольку по его инициативе неоднократно проводилась оценка рыночной стоимости квартир в 2006, 2007 и 2009 году; при этом отчуждение объектов недвижимости носило формальный характер, так как ООО «Шаг Инвест» во владение отчужденными в его пользу квартирами никогда не вступало и не осуществляло права собственника, до настоящего времени бремя расходов по содержанию указанного имущества несет истец; заключение сделок влечет утрату истцом возможности использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной хозяйственной деятельности, которой является сдача принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества в аренду, и прекращение хозяйственной деятельности Общества, так как использование оставшегося в собственности истца недвижимого имущества с учетом его назначения (бар при гостинице) отдельно от остального недвижимого имущества, цель использования которого ответчиком истцу неизвестна, может сделаться невозможным, то же касается движимого имущества истца, составляющего оборудование гостиничного комплекса; заключение оспариваемых сделок является для истца убыточным, неразумным и нецелесообразным, исходя из рациональных интересов продавца, и привело к возникновению дополнительных обязательств.

Ответчик требования истца не признал, ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества и, соответственно, занижения его стоимости при продаже; общая цена отчужденного по оспариваемым договорам имущества во много раз превышает цену, по которой имущество было ранее приобретено истцом, по которой оно было поставлено на его баланс, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков от заключенных сделок; определение цены сделок отвечает принципу свободы договора; генеральный директор истца в силу своих полномочий был не обязан согласовывать условия заключенных договоров с общим собранием акционеров, так как сделки не являлись для Общества крупными сделками либо сделками с заинтересованностью, кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ФИО6» от 03.03.2009 акционеры проголосовали за продажу имущественного комплекса, принадлежащего Обществу; невозможность для ответчика осуществлять права владения и пользования приобретенным имуществом обусловлена неправомерным поведением самого истца, который препятствует его передаче, сумма, указанная в договоре, уплачена истцу, в связи с чем отсутствуют признаки мнимой сделки; сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности истца, в связи с чем истцом не доказано, что заключение оспариваемых сделок привело к невозможности осуществления его основного вида деятельности, поскольку истец продолжает владеть на праве собственности иным недвижимым имуществом, сдаваемым в аренду; истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, представленное истцом аудиторское заключение содержит недостоверные сведения о финансовом состоянии истца, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством финансового состояния истца на текущую дату. Кроме того, ответчик ссылается на наличие заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам, в которых увеличена цена имущества, составляющая в общей сложности 26397000,00 рублей и которые не зарегистрированы в настоящее время не по вине ответчика.

Ответчик Управление Росреестра в представленном отзыве указал, что он не состоит в гражданско-правовых отношениях со сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, данное требование не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ФИО6» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.02.2009 года ЗАО «ФИО6» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «Шаг Инвест» (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи жилых квартир, расположенных по адресу: <...> В.О., д. 48/27 (квартиры № 6, 7, 9, 10, 11). Общая стоимость отчужденного имущества по указанным договорам составила 2707735,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 11 месяцев с даты подписания договора. При этом по соглашению сторон до полной оплаты квартира не признается находящейся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров право собственности на квартиры переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права, а договоры одновременно являются актами приема-передачи имущества.

Оплата стоимости квартир в указанной выше сумме ответчиком произведена в период с 6 по 12 марта 2009 года в безналичной форме.

Договоры купли-продажи жилых помещений и переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Шаг Инвест» зарегистрированы в установленном законом порядке 02.03.2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-83156/2009 установлено, что оспариваемые сделки не являлись для ЗАО «ФИО6» крупными.

Определением арбитражного суда по делу №А56-83144/2009 прекращено производство по делу в связи с отказом ЗАО «ФИО6» от иска к ООО «Шаг Инвест» и Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договоров по отчуждению квартир ООО «Шаг Инвест» недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ и об обязании исключить из ЕГРП запись о переходе к ООО «Шаг Инвест» права собственности на вышеуказанные квартиры.

В настоящем деле ЗАО «ФИО6» оспаривает договоры по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на статьи 10, 53 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять цену договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ оценка стоимости имущества является прерогативой собственника имущества.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период до отчуждения имущества по заказу ЗАО «ФИО6» в лице генерального директора ФИО4 неоднократно проводилась оценка рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений.

Так, на основании договоров на проведение оценки №139/оц-06 от 22.12.2006 и №93/оц-07 от 02.10.2007, заключенных между Дмитровской межрегиональной торгово-промышленной палатой и ЗАО «ФИО6» в лице генерального директора ФИО4, была проведена оценка принадлежащих истцу квартир №№4-7 и 9-16, расположенных по адресу: <...> В.О., д. 48/27, согласно отчетам об оценке их рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2006 составила 185349318,00 рублей, в том числе спорных квартир – 66678481,00 рублей, а по состоянию на 04.10.2007 – 211600000,00 рублей, то есть рыночная стоимость объектов увеличивалась, в том числе и спорных квартир, что соотносится с отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанных квартир №19-01/оц-09 от 16.03.2009, также проведенным Дмитровской межрегиональной торгово-промышленной палатой по заказу ЗАО «ФИО6» незадолго до заключения оспариваемых договоров, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанных квартир по состоянию на 13.03.2009 составила 215265000,00 рублей.

Указанные документы подтверждают тот факт, что генеральный директор ЗАО «ФИО6» ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок обладал информацией о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Шаг Инвест» о том, что представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества №19-01/оц-09 от 16.03.2009 не является достоверным доказательством стоимости имущества, судом отклонены, представленное ответчиком в обоснование своей позиции письмо №226и от 28.07.2010, адресованное ФИО5, из которого невозможно идентифицировать отправителя и которое не содержит указаний на вышеуказанный отчет оценщика, и письма НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» №4267и от 08.09.2010 и №5973и от 10.11.2010, адресованные ООО «Шаг Инвест», которые не содержат какие-либо выводы по существу отчета об оценке №19-01/оц-09 от 16.03.2009, не являются доказательствами недостоверности отчета об оценке.

Кроме того, истцом в подтверждение стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества представлен ретроспективный отчет оценки рыночной стоимости квартир №348/10/АВ от 30.09.2010, произведенный ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (квартир № 6, 7, 9, 10, 11), расположенных по адресу: <...> В.О., д. 48/27, составляет 71846000,00 рублей, что соотносится с оценкой имущества, указанной в отчете №19-01/оц-09 от 16.03.2009 с незначительной разницей, что свидетельствует о достоверности определения рыночной стоимости отчужденных квартир.

При этом доводы ответчика о том, что рыночная цена приобретенного им по оспариваемым сделкам имущества не соответствует его фактическому состоянию, поскольку в квартирах была осуществлена незаконная перепланировка и реконструкция, имеется постановление о переводе квартир в нежилой фонд, в связи с чем квартиры обременены обязательством собственника изменить назначение жилых помещений и привести имущество в состояние, соответствующее новому назначению, что влечет значительные затраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не оспаривает тот факт, что квартиры, переоборудованные под гостиницу, подлежали переводу в нежилой фонд. При этом истец пояснил, что намеревался оформить регистрацию своего имущества как единого имущественного комплекса и осуществить последующую продажу гостиничного бизнеса в целом по цене, значительно выше цены отдельных объектов жилой недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что оценка рыночной стоимости носит рекомендательный характер, соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса РФ, не принята судом во внимание. При совершении оспариваемых сделок генеральному директору ЗАО «ФИО6» ФИО4, одновременно являющемуся акционером Общества, владеющим 25 % акций, было известно, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 03.03.2009 рассматривался вопрос о намерении продажи отеля ФИО6 как имущественного комплекса ЗАО «ФИО6» с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Более того, в апреле 2009 года ФИО4, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «ФИО6», произвел отчуждение иных квартир, входящих в гостиничный комплекс «ФИО6», расположенный по адресу: <...> В.О., д. 48/27, а именно квартир №№ 4, 5, 12, 13, 14, 15 и 16 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО «Нева-Олимп», которые в настоящее время оспариваются истцом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Продажа генеральным директором ЗАО «ФИО6» квартир как отдельных объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной противоречила экономическим интересам Общества, в связи с чем доводы истца о том, что его исполнительный орган действовал в нарушение требований части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Кроме того, после отстранения от должности в апреле 2009 года ФИО4 не передал договоры купли-продажи квартир Обществу, в связи с чем последнее длительное время не знало о совершенных сделках, а также, действуя от имени Общества без полномочий, осуществил действия по государственной регистрации оспариваемых сделок, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны.

Заключение оспариваемых сделок в совокупности со сделками, заключенными с ООО «Нева-Олимп», привело к утрате истцом возможности использовать имущество, необходимое ему для осуществления единственной хозяйственной деятельности - сдачи движимого и недвижимого имущества в аренду, что следует из материалов дела, в том числе, бухгалтерского баланса ЗАО «ФИО6» на 31.03.2009, а также отчета аудитора.

В результате продажи недвижимого имущества в 2009 году деятельность ЗАО «ФИО6» фактически прекращена, поскольку Общество лишено возможности извлекать доход от сдачи имущества в аренду.

Оставшееся в собственности ЗАО «ФИО6» нежилое помещение 13-Н, расположенное по адресу <...>, используемое как бар при гостинице, обременено арендой на 49 лет по договору с ЗАО «Технолого-конструкторский центр «ЭСКОРТ-2» от 09.04.2009 (зарегистрирован 13.04.2009), стоимость аренды составляет 480.000 руб. в год, что не покрывает затрат собственника на содержание имущества, выплаты заработной платы, расчеты с кредиторами. Кроме того, использование данного помещения по его прямому назначению (бар при гостинице) и доходность его использования напрямую зависит от целей использования приобретенных ответчиком помещений.

Лишение истца недвижимого имущества также делает невозможным использование движимого имущества (оборудование, мебель, посуда, постельные принадлежности), необходимого для функционирования гостиницы.

Таким образом, обстоятельства того, что заключенные с ответчиком сделки по отчуждению недвижимого имущества влекут прекращение деятельности истца и являются для него убыточными, подтверждаются указанными выше доказательствами, а также следуют из отчета по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ФИО6», составленного ЗАО Аудиторская компания «Основа» в 2010 году, в результате их заключения у истца возникли дополнительные к уже имеющимся обязательствам по уплате кредиторской задолженности перед юридическими лицами в размере 38.746.785 руб. обязательства по уплате налога в размере 8.790.992,00 рублей (срок уплаты – IIIквартал 2009 года) и штрафа в размере 1.758.198,00 рублей.

При указанных обстоятельствах по состоянию на декабрь 2010 года при отсутствии значительной части активов наличие кредиторской задолженности в размере более 47 миллионов рублей ведет к фактическому банкротству истца, то есть прекращению его деятельности.

Доводы ответчика о том, что сумма кредиторской задолженности, указанная в аудиторском заключении, должна быть менее на 28335230,00 рублей, в связи с ликвидацией кредитора – ООО «Оптима-Трейд» в июне 2009 года, не приняты судом во внимание.

Даже при отсутствии указанной суммы кредиторской задолженности наличие столь значительного экономического убытка и отчуждение имущества, составляющего основу деятельности Общества фактически ведет к прекращению его деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.05.2007 ООО «Оптима-Трейд» уступило право требования к ЗАО «ФИО6» в сумме 28335229,92 рублей гражданину ФИО7, предъявившем требование об уплате долга 01.11.2010.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договора цессии и необходимости проверки договора на давность его составления по вышеизложенным в решении обстоятельствам, а также в связи с тем, что ответчиком не приведены существенные доводы в обоснование заявления о фальсификации.

Суд отклонил ходатайтство ответчика о приобщении к материалам дела письменных замечаний специалиста – аудитора на аудиторское заключение, представленные истцом, посчитав указанный документ недопустимым доказательством по делу. Судебной экспертизы для целей проверки аудиторского заключения судом не назначалось, мнение иного специалиста не может оцениваться судом и не может иметь значение при указанных обстоятельствах.

Судом также не приняты во внимание ссылки ответчика на нормативы стоимости жилья, содержащиеся в приказе Минрегионразвития № 303 от 26.12.2009, разработанные в целях выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, как не относящиеся к данным правоотношениям сторон, а также на письмо ООО «Аудит Груп» № 2101/2 от 21.01.2009, адресованное ответчику, о невозможности проведения оценки спорных помещений, подтверждающие фактически доводы истца о характере данных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика – покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с изложенным суд считает, что в совокупности все фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов истца при отчуждении недвижимости, а также, о злоупотреблении правом со стороны покупателя, выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договорам купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны злоупотребления правом не приняты судом во внимание.

Приобретая имущество, рыночная стоимость которого составляла свыше 70 миллионов рублей по цене 2,7 миллионов рублей, ответчик не мог не осознавать отрицательных последствий совершенных сделок.

При этом, доводы ответчика о наличии дополнительных соглашений от 14.02.2009 к договорам, предусматривающих иную стоимость имущества, составляющую в совокупности 26397000,00 рублей, а также продлении сроков оплаты на три года, не могут повлиять на выводы суда, так как указанная сумма также не соответствует действительной стоимости имущества и в государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, представленных ответчиком в регистрирующий орган в июне 2009 года, ответчику было отказано.

В связи с изложенным, в соответствии со пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные сторонами 13.02.2009 следует признать недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что в настоящее время имущество удерживается истцом, не имеет правового значения при применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи квартир от 13.02.2009, данные договоры одновременно являлись актами приема-передачи имущества покупателю.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, к которым погашение записи в ЕГРП о регистрации права не относится.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации 07.06.2007 №112 установлено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

С учетом изложенного требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия может быть заявлено только в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий указанного органа.

Данные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными заключенные между ЗАО «ФИО6» и ООО «Шаг Инвест» договоры купли-продажи:

№48/27-6 от 13.02.2009;

№48/27-7 от 13.02.2009;

№48/27-9 от 13.02.2009;

№48/27-10 от 13.02.2009;

№48/27-11 от 13.02.2009.

Применить последствия недействительности сделок для чего:

Обязать ООО «Шаг Инвест» возвратить ЗАО «ФИО6» квартиры № 6, № 7, № 9, № 10, № 11 по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, Васильевского острова, д. 48/27.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» в пользу ООО «Шаг Инвест» 2707735рублей 00копеек – в возврат уплаченных по договорам денежных средств.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

Взыскать с ООО «Шаг Инвест» в пользу ЗАО «ФИО6» 24000рублей 00копеек – расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.