Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 04.12.2014 № С59-5/1345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № С59-5/14-Ю/043, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил снизить сумму штрафа. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее – акционер) от 20.08.2014 Банком России (Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с Северо-Западном федеральном округе) в адрес Общества 29.09.2014 было направлено предписание № С59-5-22/26818 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Устанавливающая часть предписания содержала сведения о допущенном Обществом нарушении пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:

21.07.2015 в Общество поступило требование акционера ФИО3 о предоставлении заверенных копий документов Общества, помимо иных документов:

- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документов бухгалтерского учета за 2013, 2014 годы;

- копию списка аффинированных лиц Общества по состоянию на дату получения запроса акционера;

- заключения ревизионной комиссии Общества, составленного за период с 01.01.2014 по 21.07.2014;

- копию годового отчета Общества за 2013 год;

- заключения аудитора Общества за 2013 год.

Указанное требование получено Обществом 21.07.2014, соответственно Обществу надлежало предоставить акционеру копии указанных в требовании документов не позднее 28.07.2014.

В нарушение установленного статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» срока, копии годового отчета Общества за 2013 год и заключения аудитора Общества за 2013 год были предоставлены Обществом акционеру 26.08.2014. Иные документы в адрес акционера не направлялись.

В соответствии с предписанием Обществу надлежало в срок не более десяти рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федераций, указанные в устанавливающей части предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанным в устанавливающей части предписания.

3. Предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. Представляемые документы должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Общества.

По факту невыполнения в установленный срок предписания должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № С59-5/1311 от 21.11.2014.

Постановлением Управления от 04.12.2014 № С59-2/1345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № С59-5/14-Ю/043 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из материалов дела следует, что Управлением Обществу выдано предписание от 29.09.2014 № С59-5-22/26818 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 19103878218619) предписание было получено Обществом 06.10.2014.

Таким образом, Общество было обязано исполнить предписание не позднее 20.10.2014 (до 21.10.2014).

По состоянию на 21.10.2014 отчет об исполнении предписания и документы, подтверждающие исполнение указанных в предписании требований, от Общества в Управление не поступали.

Отчет об исполнении предписания поступил в Управление 11.11.2014 (вх. №56289). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» отчет об исполнении был направлен в Управление Обществом 06.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

По пункту 1 предписания Обществом предоставлены документы, свидетельствующие о нарушении Обществом установленного срока для устранения нарушений требований законодательства Российской Федераций, указанных в устанавливающей части предписания. Список аффилированных лиц Общества был направлен в адрес акционера лишь 06.11.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции №11752 об оплате услуг по пересылке почтового отправления №19116379117527.

Кроме того из представленных Обществом документов следует, что указанные в устанавливающей части предписания нарушения требований законодательства Российской Федерации в полном объеме Обществом не устранены.

Согласно отчету об исполнении предписания, «26.08.2014 Общество предоставило акционеру ФИО3 документы бухгалтерского учета, что подтверждается актом от 26.08.2014». Вместе с тем, представленная копия акта от 26.08.2014 свидетельствует о вручении акционеру только бухгалтерского баланса на 31.12.2013 и пояснений к бухгалтерской отчетности Общества, т.е. документов бухгалтерской отчетности, состав которой определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а не запрошенных акционером копий документов бухгалтерского учета Общества за 2013-2014 годы.

Как следует из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики, рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо), «...бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете)».

Таким образом, Обществом не предоставлены (не направлены) акционеру копии документов бухгалтерского учета Общества за 2013 – 2014 годы.

Согласно отчету об исполнении предписания, «ревизором Общества была избрана ФИО4, однако ни в преддверии подготовки к проведению годового собрания акционеров Общества, ни в качестве отдельного заключения, составленного за запрашиваемый акционером период, заключение ревизионной комиссии Обществу представлено не было, в связи с чем Общество по независящим от него причинам не могло предоставить запрашиваемое акционером заключение».

Копия сообщения об отсутствии в Обществе заключения ревизионной комиссии Общества, составленного за период с 01.01.2014 по 21.07.2014, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будёт возвращен в Общество или восстановлен (при наличии такой возможности), в соответствии с пунктом 8 Информационного письма и копии документов, подтверждающих направление указанного сообщения в адрес акционера, с отчетом об исполнении предписания, в Управление Обществом не представлены.

Обществом не приняты меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанным в устанавливающей части предписания (пункт 2 предписания).

Таким образом, Общество не исполнило в установленный срок предписание Банка России в лице Управления, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем предписания в установленный срок и в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства и исполнения предписания, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 стати 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а также тяжелое материальное положение Общества, что следует из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (непокрытый убыток Общества составляет 9 548 млн. руб.), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 250000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе № С59-5/1345 от 04.12.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № С59-5/14-Ю/043 в части назначения административного наказания, назначив закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.1993) административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.