Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Балтийский Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 1 206 090 руб. вреда, а также 25 060 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора о предоставлении кредита № 087246-АК от 18.09.2008, о взыскании задолженности по указанному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover SPORT, VIN <***>, цвет черный, двигатель № 428PS 190607В01132 (далее - автомобиль).

На основании указанного искового заявления Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело № 2-1674/09. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО4, в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2009 по делу № 2-1674/09 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Land Rover SPORT, VIN <***>, цвет черный, двигатель № 428PS 190607В01132, а также в виде запрета ФИО4 эксплуатацию указанного автомобиля до разрешения дела № 2-1674/09 судом.

На основании вышеназванного определения 09.09.2009 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 2-1674/09 выдал исполнительный лист (л.д.17-18), который был предъявлен Банком на исполнение в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. На основании указанного исполнительного документа 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16/1/50260/21/2009 (л.д.19-21).

В этот день (10.09.2009) судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 16/1/50260/21/2009 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.21), а также постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.22).

Получив от представителя Банка сведения о месте нахождения заложенного автомобиля, 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в целях наложения ареста на указанный автомобиль отправился по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу и обнаружив там заложенный автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО5 приступил к совершению исполнительных действий по наложению ареста на указанный автомобиль.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период совершения исполнительных действий по наложению ареста на заложенный автомобиль) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку исполнительный документ содержал требование о запрете эксплуатации заложенного автомобиля, с учетом того, что должник ФИО6 отсутствовала на месте совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание, что заложенный автомобиль не удавалось обнаружить и подвергнуть аресту в течение 1 года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение об изъятии заложенного автомобиля и его передаче ответственному хранителю - представителю специализированной организации ООО «Региональный центр взысканий и недоимок» ФИО7 до разрешения дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В совершении исполнительных действий по наложению ареста на заложенный автомобиль также принимали участие: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, представители Банка - ФИО10, ФИО11, ответственный хранитель - представитель специализированной организации ООО «Региональный центр взысканий и недоимок» ФИО7.

Во время совершения исполнительных действий около заложенного автомобиля появился гражданин ФИО12, который сообщил, что управляет автомобилем по доверенности.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел арест заложенного автомобиля, в том числе его изъятие, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника. В связи с отказом ФИО12 выдать ключи от заложенного автомобиля судебному приставу-исполнителю ФИО5, в целях перемещения указанного автомобиля к месту хранения (Санкт-Петербург, шоссе Революции, 114) был вызван автомобиль-эвакуатор, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, заказ-нарядом ЗАО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА» № 515094 от 17.09.2010, а также чеком об оплате услуг ЗАО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА».

Во время эвакуации указанного автомобиля ФИО12 подошел к автомобилю, сел за руль, завел двигатель, нажал на газ и скрылся на указанном автомобиле с места совершения исполнительных действий.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 17.09.2010 было допущено незаконное бездействие во время совершения исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО13, при наложении ареста на указанный автомобиль.

Истец считая, что в результате незаконного бездействия (выразившееся в непресечении и непредупреждении административного правонарушения, совершенного ФИО12; незадержании ФИО12), допущенного судебным приставом ФИО8, выбыло имущество (автомобиль), за счет которого могли быть исполнены судебные акты Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО3 и ФИО4 (решение от 11.11.2009 по делу № 2-1674/09 о взыскании с ФИО3. в пользу ОАО «Балтийский Банк» 2 368 101 руб. 66 коп. и решение от 09.06.2010 по делу № 2-1511/10 об обращении взыскания на заложенный автомобиль), так как иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 по делу № 2-1674/09, не было обнаружено, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-1674/2009 следует, что решение по делу №2-1674/2009 вступило в законную силу 02.03.2010, следовательно с этой даты обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2009 по делу №2-1674/2009 прекращают свое действие (в соответствии с указанным определением обеспечительные меры приняты судом до разрешения дела № №2-1674/2009), а любые действия по исполнению определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2009 по делу №2-1674/2009 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и запрещении его эксплуатации подлежат отмене.

Банк, обладая всей необходимой информацией, 17.09.2010 обратился в службу судебных приставов, указав место обнаружения автомобиля и инициируя проведение исполнительных действий по аресту нахождения автомобиля, скрыв от судебного пристава-исполнителя факт принятия решения по делу №2-1674/2009, а следовательно ничтожность исполнительного листа, на основании которого проводились исполнительные действия.

С учетов вышеизложенного, надлежит придти к выводу, что действия ФИО12 17.09.2010 являлись правомерными, а в случае применения судебным приставом ФИО8 физической силы и задержании ФИО12, действия судебного пристава содержали бы признаки уголовного преступления.

Таким образом, ввиду отсутствия самого факта наличия убытков у истца, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава ФИО8 и заявленными истцом убытками, основания для возникновения обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сенопальникова Л.И.