Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (190020, <...> литера А, офис 524, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2015) (далее – ООО «Мегаполис», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" (192102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2002) (далее – АО «Компакт», Ответчик) о взыскании 46 133 017 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование оборудованием, а также об изъятии следующего оборудования с последующей передачей Истцу:

1. балка-ферма GT24, длина 3,9м. 227 шт.;

2. балка-ферма GT24, длина 3,3м. 338 шт.;

3. балка-ферма GT24, длина 3,6м 920 шт.;

4. балка-ферма GT24, длина 2,1 м. 23 шт.;

5. балка-ферма GT24, длина 3,0м. 820 шт.;

6. балка-ферма GT24, длина 2,7м. 312 шт.;

7. тренога универсальная 254 шт.;

8. крестовая головка 20/24S 1018 шт.;

9. стойка Multiprop МР625 1 шт.;

10. стойка Multiprop МР480 664 шт.;

11. рама базовая ST100 115 шт.;

12. рама рядовая ST100 596

Определение от 22.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – ООО «Пери»).

В отзыве на иск АО «Компакт» возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске ООО «Мегаполис» срока исковой давности по заявленным требованиям, который, как полагает Ответчик, следует исчислять с момента оформления актов приема-передачи (возврата) опалубки и товарно-транспортных накладных. Поскольку документы, на основании которых было возращено оборудование, составлены в период с марта по май 2014 года, срок исковой давности истек в мае 2017 года.

ООО «Мегаполис» не согласилось с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности, полагало, что до рассмотрения арбитражного дела № А56-15864/2015 и принятия судом решения от 20.02.2017 ООО «Мегаполис» не имело достоверных сведений о передаче опалубки в большем объеме, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании 30.11.2018 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление об истечение срока исковой давности.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Пери» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ЗАО «Компакт» (правопредшественник Ответчика, генподрядчик) и ЗАО «Мегаполис» (правопредшественник Истца, субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.09.2013 № 17/09-МАК/Б, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте «Международный аэропорт КУРУМОЧ», расположенный по адресу: г. Самара, аэропорт КУРУМОЧ (далее – договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда ЗАО «Мегаполис» выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 договора субподряда в приложении № 2 к договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания за отдельную плату ряда услуг, связанных с выполнением работ по договору.

Как следует из пояснений сторон, в течение срока действия договора субподряда генподрядчик предоставлял ЗАО «Мегаполис» в пользование опалубку, которую ЗАО «Компакт» (арендатор) получило от ООО «Пери» (арендодателя) по договору аренды оборудования от 09.01.2014 № 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014 № 1, от 15.01.2014 № 3, от 16.01.2014 № 4, от 10.02.2014 № 5.

Порядок получения и возврата опалубки стороны не регламентировали, а расчеты производились в соответствии с договором аренды оборудования от 09.01.2014 № 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 10.02.2014.

Впоследствии часть опалубки была возвращена субподрядчиком ЗАО «Компакт» на основании актов приема-передачи материалов от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, а также по акту сверки на перевозку опалубки от 20.05.2014 за период с 10.03.2014 по 20.05.2014. Часть опалубки ЗАО «Мегаполис» в период с марта по май 2014 года включительно возвратило собственнику ООО «Пери» на основании товарно-транспортных накладных.

В рамках арбитражного дела № А56-15864/2015 ООО «Мегаполис» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Компакт» о взыскании 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.09.2013 № 17/09-МАК/Б, 84 009 956 руб. 90 коп. неустойки, 12 979 275 руб. 23 коп. гарантийных удержаний, 45 535 547 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний, 845 212 руб. 26 коп. переплаты за предоставление опалубки.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 по делу № А56-15864/2015 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск АО «Компакт» о взыскании с ООО «Мегаполис» 196 130 197 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985 руб. 57 коп. задолженности по оплате пользования опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Компакт» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по договору, 12 979 275 руб. 22 коп. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Компакт» взыскано 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Компакт» взыскано 3 000 894 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А56-15864/2015 отменены в части взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Компакт» 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, в части отказа ООО «Мегаполис» во взыскании 845 212 руб. 26 коп., в части взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Компакт» по результатам зачета 3 000 894 руб. задолженности и распределения судебных расходов между сторонами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд взыскал в пользу ООО «Мегаполис» 845 212 руб. 26 коп. переплаты за пользование опалубкой, в удовлетворении требования АО «Компакт» о взыскании задолженности за пользование опалубкой и убытков в виде стоимости повреждения и утраты опалубки отказал. Решением от 20.02.2017 с учетом проведенного зачета и ранее вынесенного решения от 15.10.2015 по настоящему делу с АО «Компакт» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 1 098 889 руб. 99 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Как указывает ООО «Мегаполис», в связи с рассмотрением арбитражного дела № А56-15864/2015 субподрядчику стало известно о том, что по указанным выше актам приема-передачи (возврата) и товарно-транспортным накладным Истцом было возвращено опалубки в объеме большем, чем передавалось субподрядчику.

Данные обстоятельства явились основанием для направления АО «Компакт» претензии от 16.11.2017 № 284 с требованием о возврате излишне переданного оборудования, а также о взыскании платы за его фактическое использование.

Поскольку названная претензия была оставлена АО «Компакт» без удовлетворения, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из искового заявления, требования о возврате опалубки ООО «Мегаполис» обосновывает ее ошибочной передачей по актам приема-передачи (возврата) и товарно-транспортным накладным, подписанным в период с марта по май 2014 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате оборудования истек в мае 2017 года.

Однако, с иском об истребовании опалубки из чужого незаконного владения ООО «Мегаполис» обратилось 16.03.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам Истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после результатов рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А56-15864/2015 (20.02.2017), по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О выбытии опалубки из владения ООО «Мегаполис» субподрядчику должно было стать известно при подписании соответствующих актов приема-передачи (возврата) и товарно-транспортных накладных, то есть при передаче опалубки Ответчику.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела, данная в судебных актах по делу №А56-15864/2015, не порождает новых юридических фактов и не изменяет обязательственных правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по виндикационному требованию ООО «Мегаполис» был пропущен.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае АО «Компакт» в установленном порядке реализовало свое процессуальное право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению и имущественные требования ООО «Мегаполис» о взыскании платы за фактическое пользование опалубкой.

Так, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования опалубкой, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция была определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 360/12 от 05.06.2012 по делу N А29-9477/2010, N 11687/12 от 29.01.2013 по делу N А04-8526/2011.

Кроме того, как императивно указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мегаполис» требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. Поскольку ООО «Мегаполис» при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 206 000 руб. государственной пошлины по иску применительно к положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.