Гражданский кодекс часть 1

ООО «БиоЛайн», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования просит признать недействительным Требование Пулковской таможни от 08.04.2010 № 66 об уплате таможенных платежей по ГТД № 10221010/0212/0031164 и обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета уплаченных на основании требования денежных средств в размере 130447, 74 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Таможенный орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела Пулковской таможней в адрес ООО «БиоЛайн» выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 08.04.2010 № 66 на сумму 130447, 74 руб.

В соответствии с требованием основанием для его выставления послужило неправомерное освобождение от уплаты НДС в нарушение п.3 ст. 20 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02 №184-ФЗ при декларировании и помещении под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товара, оформленного по ГТД 10221010/0212/0031164, согласно Постановления Правительства РФ от 17.01.02 г. №19.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель представил в таможенный орган документы для таможенного оформления, в т.ч. справку ОАО «ВНИИС» от 03.04.2009 № 101-тк/14689, от 30.11.09 г. №101-кс/2708, которыми подтверждено что ввезенные по спорной ГТД товары, а именно фотометры серии Synergyмогут быть отнесены по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований» (код ОКП 94 4300)».

Документами, перечисленными в графе 44 ГТД и представленными для таможенного оформления товара, подтверждается, что товар № 1 представляет собой фотометры серии Synergy. Следовательно, разъяснения, данные в справке ВНИИС, относятся именно к спорному товару, задекларированному по ГТД по позиции 1.

Указанный в справке ВНИИС код ОКП включен в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. № 19, в отношении которой в соответствии с п/п.2 п.1 ст.150 и п/п.1 п.2 ст. 149 НК РФ применяется освобождение от НДС при ввозе на таможенную территорию РФ.

Ввезенный товар имеет регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором, которое также было представлено при таможенном оформлении в таможенный орган, что подтверждается соответствующими отметками в ГТД.

В соответствии с нормами п/п. 2 п. 1 ст. 150 НК и п/п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота по НДС при возе на территорию РФ предоставляется в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, перечень которой утверждается Правительством. Правительство утвердило перечень, обозначив позиции такого перечня кодами общероссийского классификатора продукции 005-93 (ОПК). Применительно к ОКП 005-93 федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение общероссийского классификатора в соответствии с Постановлением № 677 является Ростехрегулирование. Следовательно, только само Росетхрегулирование либо организации, прямо им уполномоченные, имеют право давать разъяснения относительно правомерности отнесения товара к тому или иному коду по ОКП. Такой организацией является Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ОАО «ВНИИС»), которой Ростехрегулирование передало полномочия по выдаче разъяснений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия. Вопросы сертификации в настоящее время регулируются Законом «О техрегулировании». Причем на переходный период (до утверждения в установленном порядке технических регламентов на продукцию) Правительство уполномочено утверждать и ежегодно уточнять перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия (п.З ст.46 Закона «О техрегулировании»). На момент таможенного оформления спорного товара действовало Постановление Правительства от 13.08-97 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», которым перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации определялся с использованием кодов общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП).

Таким образом, полномочия ВНИИС по разъяснению вопросов обязательной сертификации, являются полномочиями по применению общероссийского классификатора продукции (ОКП) 005-93. Следовательно, разъяснения ВНИИС в этой части носят обязательный характер и должны применяться, в том числе и таможенными органами при таможенном оформлении товара и решении вопроса о предоставлении льгот.

Спорный товар не относится к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.к. не включен в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ, в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара.

Такой документ, как сертификат соответствия (как при добровольной сертификации, так и при обязательной) не является документом, который является «документом установленного образца, подтверждающий соответствие кода Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) ... кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии».

Согласно справке ВНИИС данный товар не является объектом обязательной сертификации и требование таможенного органа о предоставлении сертификата соответствия при добровольной сертификации в целях получения льготы по НДС является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в спорной сумме.

В связи с отсутствием недоимки по таможенным платежам законные основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей отсутствовали.

В связи с чем оспариваемое Требование об уплате таможенных платежей не соответствует статье 350 ТК РФ, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате денежной суммы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное спорные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании ст. 355 ТК РФ. По сумме стороны не имеют разногласий. Таможенный орган не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом указанных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества с таможенного органа.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Требование об уплате таможенных платежей №66 от 08.04.2010 г по ГТД № 10221010/0212/0031164.

2. Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиоЛайн» путем зачета уплаченных по Требованию №66 от 08.04.2010 г. таможенных платежей в сумме 130447, 74 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу ООО «БиоЛайн» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.