Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным решение Пулковской таможни от 12.03.20010 № 10221000/120310/05 по результатам ведомственного контроля и решение от 22.03.2010 № 10 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10221010/251209/0034034;

- Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные в связи с принятием оспариваемых актов нарушения прав и законных интересов Общества, подтвердив предоставление Обществу льготы по уплате НДС, взимаемого при перемещении товаров через таможенную границу РФ, в сумме 269676 руб. 23 коп., заявленной в соответствии с ГТД № 10221010/251209/0034034, и вернуть Обществу списанные на основании решения о зачете с его счета денежных средств в сумме 276463 руб. 08 коп. в форме зачета в счет уплаты будущих таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

По ГТД № 10221010/251209/0034034 в отношении товара - «Фотометры для микропланшет автоматические одноканальные» (код ТН ВЭД 9027500000), льгота по уплате НДС была предоставлена на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.12.2006 ФС № 2006/2919.

Согласно указанному удостоверению «Фотометры для микропланшет автоматические серий Е1х800, Е1х808, PowerWave, Synergy» зарегистрированы в Российской Федерации в качестве изделий медицинской техники.

В результате проведенной проверки правомерности предоставления льготы по уплате НДС выявлено, что в пакете документов к ГТД № 10221010/251209/0034034 отсутствует документ, подтверждающий соответствие кода Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) ввозимой на таможенную территорию медицинской техники, включенного в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, льгота по уплате НДС в отношении товара «Фотометры для микропланшет автоматические одноканальные» предоставлена быть не может. Данный товар подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов.

На основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение Пулковского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 «Фотометры для микропланшет автоматические одноканальные», оформленного по ГТД №10221010/251209/0034034 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено решением Пулковской таможни от 12.03.2010 №10221000/120310/05.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Пулковской таможней было принято решение от 12.03.2010 № 10221000/120310/05 по результатам ведомственного контроля деятельности таможенного органа. Указанным решением признано не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено решение Пулковского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 «Фотометры для микропланшет автоматические одноканальные», оформленного по ГТД № 10221010/251209/0034034.

Во исполнение решения таможенным органом вынесено решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 22.03.2010 № 10 на сумму 276463 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 296676 вруб. 23 коп., пени за период с 26.12.2009 по 22.03.2010 в сумме 6786 руб. 85 коп., за счет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению № 381 от 15.12.2009, с таможенной расписки № 10221010/251209/ТР-3176620.

В оспариваемом решении в качестве основания для отмены льготы по НДС в отношении товара № 1 имется ссылка на то, что в пакете документов к ГТД № 10221010/251209/0034034 отсутствует документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) ввозимой на таможенную территорию медицинской техники, включенной в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условий»

В соответствии с нормами пп. 2 п.1 ст. 150 НК РФ в совокупности с пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ льгота по НДС при возе на территорию РФ предоставляется в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, перечень которой утверждается Правительством.

Правительством утвержден перечень, обозначив позиции такого перечня кодами
общероссийского классификатора продукции 005-93 (ОКП). Применительно к ОКП 005-93
федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и
применение общероссийского классификатора в соответствии с постановлением № 677
является Ростехрегулирование. Росетхрегулирование либо организации, прямо им уполномоченные, имеют право давать разъяснения относительно правомерности отнесения товара к тому или иному коду по ОКП. Такой организацией является Всероссийский научно исследовательский институт сертификации (ОАО «ВНИИС»), которой Ростехрегулирование передало полномочия по выдаче разъяснений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия. Вопросы сертификации регулируются Законом «О техрегулировании».

На переходный период (до утверждения в установленном порядке технических регламентов на продукцию) Правительство уполномочено утверждать и ежегодно уточнять перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия (п. 3 ст. 46 Закона «О техрегулировании»).

На момент таможенного оформления спорного товара действовало постановление Правительства от 13.08-97 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», которым перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации определялся с использованием кодов общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП).

В составе документов, представленных для таможенного оформления имелись справки ОАО «ВНИИС» от 03.04.2008 № 101-тк/14689, от 23.12.2009 № 101-тк/28389, от 24.12.2009 № 101-тк/28686, от 24.12.2009 № 101-тк/28650, которыми подтверждено, что ввезенные по спорной ГТД товары, а именно фотометры серии POWERWAVE, модель POWERWAVE XS; серии ELX808 модель ELX808IU; серии ELX800 модель ELX800; серии SYNERGY модель SYNERGY MX не являются объектом обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р и представление сертификата соответствия не требуется.

В отношении данного товара также имеются справки ОАО «ВНИИС» от 21.08.2009 № 101-КС/1987, от 25.09.2009 № 101-кс/2223 которыми подтверждено, что спорные товары могут быть отнесены по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований» (код ОКП 94 4300).

Документами, перечисленными в графе 44 ГТД (Приложения №№ 10-13) и представленными для таможенного оформления товара, подтверждается, что товар № 1 представляет собой фотометры серии POWERWAVE, модель POWERWAVE XS; серии ELX808 модель ELX808IU; серии ELX800 модель ELX800; серии SYNERGY модель SYNERGY MX.

Разъяснения, данные в указанных выше справках ВНИИС, относятся к спорному товару, задекларированному по ГТД по позиции 1. Указанный в справках ВНИИС код ОКП включен в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федеарации от 17.01.2002 № 19, в отношении которой в соответствии с пп.2 п.1 ст. 150, пп.1 п. 2 ст. 149 НК РФ применяется освобождение от НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Ввезенный товар имеет регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором, которое также было представлено при таможенном оформлении в таможенный орган, что отражено в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полномочия ВНИИС по разъяснению вопросов обязательной сертификации, по сути, являются полномочиями по применению общероссийского классификатора продукции (ОКП) 005-93. Следовательно, разъяснения ВНИИС в этой части носят обязательный характер и должны применяться, в том числе и таможенными органами при таможенном оформлении товара и решении вопроса о предоставлении льгот.

Таможенным органом не представлено суду документальных доказательств опровергающих документы и доводы Общества в части права на освобождение от уплаты НДС по ввезенному товару.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение не соответствует положениям пп. 2 п. 1 ст. 150, 149 НК РФ, ст. 412, 355 ТК РФ и подлежит признанию недействительным.

В связи с отсутствием недоимки по таможенным платежам законные основания для принятия решения № 10 от 22.03.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей отсутствовали. Указанное решение не соответствует ст. 351.1 ТК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Нарушение прав и законных интересов заявителяподлежит устранению путем возложенияна таможенный орган обязанности произвести зачетсуммы излишне уплаченных (взысканных)таможенныхплатежейв сумме 269676 руб. 23 коп., пеней в сумме 6786 руб. 85 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Пулковской таможни от 12.03.20010 № 10221000/120310/05 по результатам ведомственного контроля, решение от 22.03.2010 № 10 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10221010/251209/0034034.

Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные в связи с принятием оспариваемых актов нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн», подтвердив предоставление льготы по уплате НДС, взимаемого при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 269676 руб. 23 коп., заявленной в соответствии с ГТД № 10221010/251209/0034034 и вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» списанные на основании решения о зачете с его счета денежных средств в сумме 276463 руб. 08 коп. в форме зачета в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.