Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в судебном заседании свои требования заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 № 158 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением отказа в привлечении к ответственности, а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 № 33 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Надлежаще извещенный под роспись в протоколе предварительного судебного заседания ответчик в судебное заседание 15.07.2010 не явился. По существу заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что товар вывозился не по адресам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, доставлялся на склады других контрагентов, заявитель не находится по адресу арендуемого им помещения, в товарно-транспортных накладных не указан способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку, время окончания погрузки, а также указаны недостоверные сведения об адресе грузополучателя, заявитель представляет нулевую отчетность, в третьем квартале 2009 года финансово-хозяйственную деятельность не вел, основные средства, производственные активы отсутствуют и поэтому целью деятельности заявителя, по мнению инспекции, является получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция полагает, что условия поставки товара на значительные суммы с отсрочкой платежа без обеспечения и гарантии оплаты не могут быть обусловлены разумными экономическими принципами, а сделки заявителя по приобретению товаров у поставщиков являются мнимыми.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. По итогам камеральной проверки был составлен акт № 438 от 03.02.2010 и приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения № 158 от 17.03.2010 и № 33 от 17.03.2010.

В соответствии с решением № 158 от 17.03.2010 инспекцией было признано неправомерным предъявление заявителем к возмещению НДС за 3 квартал 2009 года в размере 8749838 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 8749838 руб. В соответствии с решением № 33 от 17.03.2010 инспекцией было отказано заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8749838 руб. по основаниям, указанным в решении № 158 от 17.03.2010.

Оба решения были обжалованы заявителем в УФНС по Санкт-Петербургу , однако по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанные решения ответчика были оставлены без изменения.

Оспариваемые заявителем решения суд не может признать обоснованными и правомерными.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему контрагентами счетах-фактурах.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

Суд полагает, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

То обстоятельство, что у заявителя в периоды предшествующие проверяемому, отсутствовали сделки и, как следствие, представлялась нулевая отчетность не может являться доказательством намерения заявителя получить необоснованные налоговые выгоды. Ссылки инспекции на отсутствие заявителя или его контрагентов по юридическим адресам, отсутствие оплаты арендодателям арендных платежей не имеет никакого отношения к праву заявителя на применение налогового вычета, кроме того заявитель оплачивал арендную плату в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается карточками счета 51. Не имеют отношения к применению заявителем налоговых вычетов также его отношения с поставщиками (ООО «Амвэй» и ООО «Версаль»), а также с покупателями (ООО «Альбатрос» и ООО «Столла») и перевозчиками. Заключение заявителем договоров поставки с отсрочкой платежа также не может оцениваться как отсутствие в действиях заявителя разумных экономических и иных причин (деловой цели), особенно с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий мнимой и притворной сделки и переквалификация сделок возможна только методами гражданского, а не налогового права, при этом следует иметь в виду, что понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве услуга (перевозка, хранение, комиссия) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги – это деятельность, имеющая экономический результат.

Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок, суд не может признать обоснованными и правомерными содержащиеся в вынесенных МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу решениях выводы о мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этом случае с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано (а не предполагаться) отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. Однако, налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем с продавцами и покупателя сделок.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятых решений.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 № 158 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением отказа в привлечении к ответственности.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 № 33 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Трейд" 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.