Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Новая ЭРА» о невключении предложенных истцом кандидатов в совет директоров и счетную комиссию ответчика.

В судебном заседании 23.12.05г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил су3д признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Новая ЭРА» от 26.04.05г. протокол № 7 в части решения по седьмому вопросу повестки дня: «Об отмене ранее принятого решения Совета директоров Общества по вопросу формирования повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, и включении кандидатуры ФИО4 в список кандидатур для голосования в состав Совета директоров Общества».

Уточнения приняты судом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 26.12.05г.Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ответчика с долей участия в уставном капитале Общества более 25% голосующих акций (л.д. 6-7).

28.01.05г. истец и ООО «Техсоюзконтакт» обратились с совместным письмом к ответчику с предложениями о выдвижении кандидата ФИО4 в совет директоров Общества и кандидата ФИО5 в состав счетной комиссии Общества (л.д. 47).

Решением Совета директоров ОАО «Новая ЭРА» протокол № 5 от 04.02.05г. ФИО4 был включен в список кандидатур для голосования (л.д. 49).

Во включении в повестку дня очередного общего собрания акционеров Общества вопроса об избрании счетной комиссии было отказано в связи с истечением срока полномочий счетной комиссии (л.д. 50).

Письмом от 07.02.05г. исх. № 07-625 ответчик уведомил истца о решении, принятом в отношении кандидата ФИО5

Согласно решению № 4 от 20.12.04г. участника ООО «Техсоюзконтракт» генеральный директор Общества ФИО6 был освобожден от должности. Обязанности генерального директора принял на себя учредитель Общества ФИО7 (л.д. 41). Между тем, совместное обращение акционеров исх. № 106-72 от 28.01.05г. о включении в бюллетень для голосования в качестве кандидата в члены Совета директоров ФИО4 от имени ООО «Техсоюзконтакт» подписано ФИО6, не являвшимся на дату подписания обращения генеральным директором ООО «Техсоюзконтакт».

Согласно п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.95г. предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов должны быть подписаны акционерами (акционером).

Поскольку предложение о включении кандидатуры ФИО4 в список кандидатур для голосования в состав Совета директоров было оформлено совместным письмом акционеров ООО «Техсоюзконтакт» и ЗАО «Росэлектропром Холдинг», т.е имело место совместное волеизъявление двух акционеров о выдвижении согласованной ими кандидатуры, данное предложение нельзя признать соответствующим требованиям п.3 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», т.к. от имени ООО «Техсоюзконтакт» оно подписано ненадлежащим лицом.

То обстоятельство, что от имени второго акционера предложение, оформленное в виде совместного документа, подписано надлежащим лицом не дает оснований считать его соответствующим требованиям п. 3 ст. 53 Закона.

Доводы истца о том, что его права были нарушены неуведомлением о принятых Советом директоров решениями о включении кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования в состав Совета директоров Общества и о последующей отмене этого решения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 6 Закона «Об акционерных обществах» содержит требование об извещении акционеров лишь в случае отказа во включении кандидата в список кандидатур для голосования.

Между тем, судом установлено, что по кандидатуре ФИО4 было принято положительное решение, которое было отменено в связи с обнаружением пороков оформления предложения акционеров за делами установленного п. 1 ст. 53 Закона срока, для повторной подачи истцом предложения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Муха Т.М.