Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГА" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕСТУЖЕВСКАЯ 10/ЛИТЕР А/12 Н, ОГРН: 1167847345412);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Сергеевна (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр.Художников д.10,к.1,кв158, ОГРН: 318784700033238);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Балдичев Алексей Николаевич (адрес: Россия 160542, с.Новленское, Вологодская обл.,Вологодский р-н, Октябрьская д.5,кв.7,)

о взыскании 457.200 руб.

при участии

- от истца: представителя Малиновского Ю.А. доверенность от 10.11.2018г.

- от ответчика: представителя Хмра Н.А. доверенность от 06.05.2019г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Сергеевне о взыскании 339.000 руб. стоимости утраченного груза, 61.000 руб. неполученного дохода, 28.600 руб. экспедиторского вознаграждения, 28.600 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Балдичев Алексей Николаевич (ОГРНИП 306352910700017, ИНН 350703415707, место нахождения160542 Вологодская область, Вологодский р-н. с.Новленское, ул.Октябрьская, д.5, кв.7; далее – ИП Балдичев А.Н.,).

Ссылаясь, на договор транспортного экспедирования № 14/18-АЛ, заключенный между сторонами от 13.03.2018 г., заявку № ГБ000004072 на перевозку от 07.11.2018 г., истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утраты груза (муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг.). Исковые требования основаны на положении ст. 15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что принимал на себя обязательства по осуществлению экспедирования груза истца, и привлекал для целей перевозки иных лиц – ИП Балдичева А.Н.; действующего на основании договора № 136-1/18-К, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алга" (заказчик) и ИП Котовой Т.С. (экспедитор) заключен договор транспортного экспедирования № 14/18-АЛ от 13.03.2018 г. (далее - Договор), согласно пункту 1.2. Договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Стороны договорились, что экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание или заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

При выполнении своих обязанностей экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2.) Привлекает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (пункт 2.9).

Согласно пункту 8.1. договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины Экспедитора, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Истцом в материалы дела представлены заверенная копия подтвержденной экспедитором заявки № ГБ000004072 на перевозку муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.) с указанным местом погрузки из ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Промышленная д.1. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: г. Санкт-Петербург, Цветочная ул. Д. д.6, лит. С пом. 5Н. Дата разгрузки:09.11.2018 г. В качестве водителя был указан Цыпин Владимир Иванович, ТС VOLVО г.р.з. Р462 СА 174 с п/прицепом 3188 74.Перевозчиком по данной заявке указан ИП Балдичев А.Н.

Представлен универсальный передаточный акт № 3212 от 08.11.2018г. и товарно-транспортная накладная № 5532 от 08.11.2018г. согласно которым водитель-экспедитор Цыплин В.И. принял груз - муку пшеничную х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.), для перевозки.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг экспедитора по Договору № 14/18-АЛ от 13.03.2018 г.

Из материалов дела так же следует, что истец обратился в отдел ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела талон уведомление №2035 от 13.11.2018 г.

Дополнительно истец заявил о причинении ему ущерба (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода в размере 61 000 руб. из расчета наценки в размере 3 (три) рубля 05 коп. за один кг. муки.

В качестве подтверждения истец предоставил заключенный между ООО «АЛГА» и ООО «ГК «АРМАГАН»» договор № 140-АЛ от 06.06.2017 г. на поставку товара и заявку (дополнительное соглашение) на приобретение муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.) на общую сумму 400 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии и требовал возмещения ущерба 339 000 руб. стоимости похищенного груза, упущенной выгоды в размере 61 000 руб., причиненной утратой груза, а также требовал вернуть ранее уплаченное вознаграждение в размере 28 600 руб. и оплатить штраф в размере вознаграждения 28 600 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств причинения ему реального ущерба в размере 339 000 руб. стоимости похищенного товара, упущенной выгоды в размере 61 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что возникшие у сторон отношения вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 803 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, ответчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и груз не был передан грузополучателю.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая против предъявленного требования, ИП Котова Т.С. указала, что возмещение ущерба должен производить ИП Балдичев А.Н., что получил спорный груз к перевозке являлся именно ИП Балдичев А.Н., действующий на основании договора № 136-1/18-К и водитель Цыпин В.И., в то время как ответчик груз не получал.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ИП Котова Т.С. приняв поручение экспедитору, подписав заявку и выдав сведения о водителе, в рассматриваемом случае приняло на себя обязанности экспедитора. В связи с изложенным, ответчик, приняв обязательство по доставке груза, взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица, в том числе ИП Балдичев А.Н.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера причиненных убытков ООО "Алга" представлены в материалы дела: договор и приложения заключенные с ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на приобретение муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.) (заверенная копия), квитанция об оплате приобретенной муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.), УПД № 3212 от 08.11.2018г. и ТТН № 5532 от 08.11.2018г., заключенный с ООО «ГК «АРМАГАН»» договор № 140-АЛ от 06.06.2017 г. на поставку товара и заявку (дополнительное соглашение) на приобретение муки пшеничной х/п 1 сорта ШКХП общем весом 20 000 кг. (20т.) на общую сумму 400 000 руб., договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/18-АЛ от 13.03.2018 г. квитанция об оплате услуг экспедитора по договору № 14/18-АЛ от 13.03.2018 г.

Размера причиненных убытков ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.2. договора № 14/18-АЛ предусмотрена ответственность экспедитора за просрочку доставки груза, согласно которому Экспедитор уплачивает Заказчику штраф в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (п.11 ст. 34 УАТ РФ), если иное не записано в Договоре-Заявке на рейс.

Груз не был доставлен ответчиком, чем было нарушено право истца на своевременное исполнение обязательств. Вследствие данного нарушения у истца возникло право требовать возврата уплаченного вознаграждения за не оказываемые экспедиторские услуги в размере 28 600 руб.

С учетом положения статьи 330 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет не представлен.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных убытков на сумму 400 000 руб. и обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 318784700033238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» 339.000 руб. в порядке возмещения убытков, 61.000 руб. неполученного дохода, 28.600 руб. экспедиторского вознаграждения, 28.600 руб. штрафа, и 12.145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.