Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «СПб техникум отраслевых технологий, финансов и права»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении,

при участии

от истца: представитель ФИО2.(доверенность №31701-42 от 26.12.2007)

от ответчика: представитель ФИО3.(доверенность от 13.10.2008)

от третьего лица: представитель ФИО4.(доверенность от 29.09.2008)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ФИО1 «Биосознание» (далее – Центр) о взыскании необоснованного обогащения, полученного за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 в размере 123927,3 руб., а также проценты в размере 2336,02 руб. за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, выселении ответчика из помещений учебного корпуса площадью 30м, расположенных в здании по адресу: <...>, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (далее – Техникум).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил расчет арендной платы за почасовое использование ответчиком учебных аудиторий, заявил об уменьшении исковых требований до 9177 руб.65 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что помещение по договору аренды по акту не передавалось, фактически оказывались услуги по предоставлению площадей для проведения занятий в свободное от учебного процесса время. Общая сумма, уплаченная ответчиком за повременную аренду, составила 41146,41 руб. В настоящее время помещения не занимаются ответчиком.

Третье лицо – Техникум возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие согласований на заключение договора аренды с Федеральным агентством по образованию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Здание учебного корпуса площадью 5832,1 кв.м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.20, литер А, закреплено за Техникумом на праве оперативного управления (свидетельство от 15.04.2004 №027826).

В ходе проведенной 14.01.2008 проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Техникума, Комитетом было установлено, что нежилое помещения общей площадью 30 кв.м используется ответчиком по договору аренды №55 от 01.12.2007.

Из материалов дела следует, что между Техникумом (арендодатель) и Центром (арендатор) 01.12.2007 был заключен договор №55 об аренде нежилых помещений сроком до 31.10.2008. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:76:26В:0:6 учебный корп. ауд. для использования под обучение. Ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 159 руб.87 коп. в час, стоимость 1 кв.м в год – 1918,44 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорное помещение (договор аренды заключен в отсутствие предусмотренного законом согласования сдачи в аренду указанного в договорах объекта недвижимости с представителем собственника этого объекта, не на конкурсной основе, что влечет его недействительность), в связи с чем ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства, которые подлежали перечислению в федеральный бюджет, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и о выселении.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды №55, заключенного между Техникумом и Центром, в качестве объекта аренды в договоре №55 указано нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.20, литер А, учебный корп.ауд. Таким образом, договор не отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Актом проверки использования государственного недвижимого имущества также установлено, что сдаваемые в аренду объекты не сформированы.

Согласно представленным в материалы дела документам: выписка из журнала за период с декабря 2007 по февраль 2008 года, справка №514 от 26.09.2008 о количестве часов, расписание занятий за февраль - май 2008 года в рамках договора №55 Центру предоставлялись аудитории 301, 109, 502, 305, спортивный зал, читальный зал. Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендатора пользоваться помещениями в рабочие дни с 08-00 до 21-00, работа в воскресные и праздничные дни в силу пункта 8.4 возможна лишь с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, договор №55 не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку часть помещения объекта недвижимости (аудитория, спортивный зал, читальный зал) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду (с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств совершения Техникумом и Центром фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется. Акт приема-передачи имущества отсутствует, что не позволяет достоверно установить какая конкретно аудитория передавалась арендатору.

Оценив условия договора, имеющиеся в материалах дела документы проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что фактически в спорном договоре согласованы условия предоставления свободных от учебного процесса помещений Техникума Центру для организации занятий. Таким образом, по своей природе договор №55 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем между сторонами правоотношения по аренде недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности договора аренды, заключенного образовательным учреждением, и отсутствии законных оснований для занятия спорных помещений ответчиком не обоснованы. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя и арендатора имущества.

Согласно произведенному Комитетом расчету арендной платы за почасовое использование Центром учебных аудиторий в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за предоставляемые на условиях почасового пользования объекты нежилого фонда, закрепленные на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями и иными учреждениями, утвержденной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2003 №406-ра, арендная плата за период с 01.12.2007 по 31.05.2008 составила 30680 руб. 16 коп., сумма процентов – 281 руб.19 коп.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы по договору №55 в сумме 41146 руб. 41 коп. за период с декабря 2007 по май 2008 года (платежные поручения №34 от 10.04.2008, №21 от 12.03.2008, №22 от 12.03.2008, №4 от 04.02.2008, №1 от 04.02.2008, №35 от 10.04.2008, №5 от 05.02.2008, №2 от 04.02.2008, №37 от 10.04.2008, №38 от 10.04.2008, №51 от 21.05.2008, №52 от 21.05.2008, №56 от 21.05.2008). Техникум подтвердил получение денежных средств от Центра.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у Центра возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9177 руб.65 коп и процентов в размере 281 руб.19 коп. ответчика удовлетворению не подлежат. Требование о выселении ответчика из занимаемых помещений также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин