Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Дилижанс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2007;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.09.2008;

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права»: представитель ФИО3, по доверенность от 29.09.2008;

от Федерального агентства по образованию: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Дилижанс» о взыскании 235 084 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.06.2008, 5 428 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.08.2008, а также выселении ответчика из помещений площадью 80 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, литера А.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском КУГИ указал, что договор аренды от 01.11.2007 № 29, заключенный между ответчиком и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (далее – Техникум), является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, без проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Техникум и Федеральное агентство по образованию.

В отзыве на исковое заявление Техникум просит в иске отказать, так как функции учредителя в отношении Техникума осуществляет Федеральное агентство по образованию; КУГИ полномочиями по представлению интересов Федерального агентства по образованию и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не наделено; помещения переданы в пользование на условиях почасовой оплаты, правомочия по владению не передавались, поэтому ответчик не может быть выселен; претензий к ответчику по оплате у Техникума не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, однако пояснил, что подтвердить размер неосновательного обогащения не сможет, размер арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.11.2007 № 29, превышает размер арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга (по Методике при почасовой оплате максимальный размер 257 руб.); рыночная оценка стоимости аренды не проводилась.

Представители Техникума и ответчика просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора от 01.11.2007 № 29 аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиком и Техникумом, НОУ «Дилижанс» предоставлено во временное пользование нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:76:26В:0:6. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата выражается в рублях и составляет 382 руб. 68 коп. Согласно пункту 7.1 договора арендатор имеет право пользоваться арендуемым помещением в рабочие дни с 8.00 до 21.00.

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Техникумом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 в редакции постановления от 23.03.2006 № 156 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по образованию разработаны рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, изложенные в письме от 01.12.2006 № 16-55-391ин/02-12.

При заключении договора аренды от 01.11.2007 № 29 Техникумом нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, поскольку договор заключен без проведения конкурса, в связи с чем КУГИ правомерно указано, что договор аренды являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе и определение победителя конкурса датирован 11.12.2007, поэтому не свидетельствует о соблюдении Техникумом требований действующего законодательства при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения КУГИ взыскивается разница между арендной платой, предусмотренной договором, и размером арендной платы, указанным в письме ГУП ГУИОН от 03.06.2008 № 4402 (исходя из 750 руб. за кв.м в месяц). Однако диапазон рыночной ставки арендной платы в указанном письме составляет от 200 руб. до 3 000 руб. за кв.м в месяц; размер арендной платы указан в отношении не конкретного помещения в здании, в отношении здания в целом с разбивкой по функциям использования. Кроме того, в письме не учтено, что договором аренды предусмотрена передача помещения в пользование в определенные часы, а не во владение арендатора.

Как пояснил в судебном заседании представитель КУГИ, в случае расчета арендной платы за указанное помещение в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004, размер арендной платы при почасовом использовании не превышает размера, установленного в договоре аренды. При этом согласно упомянутому закону при расчете арендной платы применяется метод оценки рыночных стоимостных характеристик объекта нежилого фонда, базирующийся на учете основных характеристик объектов и использующий методы статистической обработки информации о рыночных стоимостных характеристиках реальных объектов недвижимости в Санкт-Петербурге. Данный факт подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить факт неосновательного обогащения НОУ «Дилижанс».

Требование о выселении также подлежит отклонению, поскольку на основании договора аренды от 01.11.2007 № 29 помещение во владение не передавалось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.