Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кино Эксперт" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 378.666 руб.

Истец в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от 01.07.2012г. № 18/07/12/В1 (л.д. 9-12)

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель в течение срока его действия оказывает Заказчику на территории Сети кинотеатров услуги по обеспечь наличия ассортимента продукции Заказчика, а также услуги по рекламе продукции Заказчика в объеме и на условиях, согласованных в Приложении №2 к договору.

Услуги оказываются по адресам: <...>. <...>. по мнению Истца, он исполнил обязательства перед Ответчике обеспечил 85% объёма закупок.

В ходе управления делами должника по данным бухгалтерского учёта состоянию на 10.04.2016 г. выявлена дебиторская задолженность ООО - «ОПХ» перед ООО «КиноЭксперт» в общем размере 378.666,67 рублей.

Согласно абз.З п.3.3. Договора третий платёж - 400 000 руб. выплачивав Исполнителю при условии выполнения 90% объёмов закупок от 50 000 лит).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнен договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполните; фактически понесенных им расходов. В случае прекращения договора основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчике результата работы, выполненной Исполнителем, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Исполните.! произведенных затрат.

Истцом исполнялись обязательства по Договору. Однако после выполнения 85% объёмов закупок во исполнение пл. 3.1 и 3.3. Договор организация вынуждено перестала осуществлять деятельность по реализации населению продуктов питания в розницу с 17.01.2016 г. о чём уведомила Заказчика письменно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд не может согласится с позицией Истца по следующим основания.

Отсутствует обязанность ответчика в выплате заявленной Истцом суммы.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению в соответствии с п.3.3 Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты услуг Исполнителя:

Первый платеж в размере 500.000 рублей не позднее 20 августа 2012г., при условии предоставления счета. Указанный платеж выполнен.

Второй платеж в размере 500.000 рублей, при условии выполнения Исполнителем 60% объема закупок, указанных в Приложении №1 Договора. Указанный платеж выполнен.

Третий платеж в размере 400.000 рублей при условии выполнения 90% объема закупок. Не осуществелен в связи с неисполнением условий договора.

Стороны предусмотрели, что оплата третьего платежа в размере 400.000 рублей предусмотрена только после выполнения 90% объема закупок и, в соответствии со ст.309 ГК РФ и п.1. ст.781 у Заказчика нет обязанности по оплате услуг, выполненных в меньшем объеме. Более того, в соответствии п.З. ст. 781 ГК РФ Исполнитель имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг в случае представления доказательств о невозможность исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Указанных доказательств Исполнителем не представлено. В то же время Заказчик, добросовестно исполняя обязательства, предусмотренные договором, оплатил 1.000.000 рублей в соответствии с условиями первого и второго платежа, что фактически означает оплату в размере 71,4% от общего объема услуг

Истец утверждает, что Исполнителем оказаны услуги в объеме 85% от общего объема, однако, истцом не предоставлены доказательства выполнения указанных объемов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции строго в соответствии с Приложением №1 Договора. Также, в соответствии с п. 1.2. Договора стороны могут определить отдельное лицо - поставщика Продукции (Уполномоченный представитель)" с которым исполнителем заключается договор Поставки. Таким образом, согласно Приложению №3 Стороны выбрали уполномоченным представителем ООО «Меркурий».

Ответчиком у ООО «Меркурий» были запрошены подтверждающие указанные объемы документы. Полученное от Уполномоченного представителя письмо свидетельствует о том, что Исполнителем были оказаны услуги в объеме 36 408,06 литров или 72,8 %. Указанная информация была предоставлена Истцу в ответе на претензию от 11 апреля 2016г. (Приложение №4). Таким образом, Истцом заявлены недостоверные сведения о фактически оказанных услугах, не подтвержденные какими либо доказательствами

Истцом заявлен факт уведомления Ответчика о прекращении ООО «КиноЭксперт» деятельности, однако, доказательств уведомления Истцом не представлено. Истец не представил письмо, опись вложения и уведомление о вручении письма

Истец считает, что доказательства, в виде предоставления письма, подтверждающего объемы отгрузок от ООО «Меркурий» к ООО «КиноЭксперт», не относящимися к делу. Однако, основанием иска явился Договор №18/07/12/В1, в соответствии с п. 1.3. Стороны определили поставщика продукции - Уполномоченного представителя именно ООО «Меркурий», указанное условие Сторонами не изменялось. Таким образом, письмо является безусловным доказательством оказания услуг по поддержанию ассортимента продукции Заказчика (Ответчика) отражающее в т.ч. объем оказанных услуг.

ООО ГК «Драфт-Мастер» никогда не являлся участником отношений между Истцом и Ответчиком, а представление доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО «КиноЭксперт» и ООО ГК «Драфт-Мастер» не имеет отношения к рассматриваемому делу

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.