Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Всеволожскому району ЛО от 30.06.2004 г. № 14-26-55 и требования № 7097 в части пункта 2 по эпизодам: налог на прибыль на стр. 9 абзац 5 решения, на стр. 10 абзац 4 решения, на стр. 13 абзац 4 решения, на стр. 9 абзац 1 решения; начисления амортизации на полезную модель № 24584 по договору № 30 от 28.08.2003 г., НДС по эпизодам по налогу на прибыль; пени, штрафы по оспариваемому решению.

Ответчик не признал требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и сверке расчетов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИМНС РФ по Всеволожскому району ЛО на ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

С 19.03.2004 г. по 18.05.2004 г. Инспекцией МНС РФ по Всеволожскому району ЛО проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ № 15» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен Акт № 14-09-229 от 25.05.2004 г., на основании которого вынесено Решение № 14-26-55 от 30.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлено требование № 7097 от 30.06.2004 г.

Не согласившись с рядом выводов, изложенных в Решении налогового органа, «ПК № 15» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанных Решения и требования по следующим эпизодам (с учетом уточнений):

1.По налогу на прибыль

- Переоценка имущества (нематериальных активов – прав на товарные знаки «Девяточка», «Злодейка», «Трехсотка» принадлежащих ОАО «ПК № 15» (налог – 604,8 руб., штраф – 121 руб.).

- Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 г. (налог – 18173 руб., штраф 3635 руб.). НДС – 15144 руб.

- Расходы, понесенные «ПК № 15» в ходе разработки проекта реконструкции выполняемых ООО «НЭСП «Надежность» по договору подряда № 17-0/2002 от 20.12.2002 г., сч./ф. № 6 от 26.02.2003 г. (налог – 25497,6 руб., штраф 5100 руб.). НДС – 21248 руб.

- определение срока полезно использования объекта нематериальных активов – «полезная модель» ( налог – 288043 руб., штраф 57609 руб.).

2. По налог на рекламу

- Оплата подписки на журнал «Товары и цены» (налог – 79 руб.).

3. Применение мер ответственности по ст. 122 НК РФ – 135950 руб.

Требование об уплате налога, пеней и штрафа заявитель просит признать недействительным в части:

1.Налог на прибыль – 332318,4 руб.

2.НДС – 36392 руб.

3.Налог на рекламу _ 79 руб.

4.Штрафы – 135950 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12 разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина РФ № 91н от 16.10.2000 г., стоимость нематериальных активов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету , не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ. Переоценка имущества (нематериальных активов - прав на товарные знаки «Девяточка», «Злодейка», «Трехсотка», принадлежащих «ПК № 15», приобретенных за плату и принятых к бухгалтерскому учету 04 «Нематериальные активы» в 2002 г.) в январе 2003 г. произведена по рыночным ценам и составила по состоянию на 01.02.2003 г. 47700000 руб.

В нарушение требований п. 3 ст. 257 НК РФ по указанным НМА налоговой инспекцией пересчитан износ в 2003 г. в сумме 4068450 руб. Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (п. 1 ст. 82 НК РФ). Исходя из общих принципов законодательства о налогах и сборах в обязанности налоговой инспекции (п. 1 ст. 32 НК РФ) входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не внесение исправления в бухгалтерский учет проверяемого налогоплательщика. В связи с этим, решение налоговой инспекции о доначислении суммы налога на прибыль и применение штрафных санкций в этой части неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако выездная налоговая проверка охватывает период с 01.10.2001 г. по 31.12.2003 г, следовательно, вопрос включения в состав внереализационных доходов кредиторской заложенности, просроченной по состоянию на 01.01.2004 г., не мог быть предметом рассмотрения проверяющих.

Налоговая инспекция указывает, что «ПК № 15» произведено уменьшение сумм полученных доходов на величину расходов на полное техническое обследование основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания бывшей котельной, расположенной по адресу: <...>, с целью определения исходных данных для разработки проекта реконструкции, выполненных ООО «НЭСП «Надежность» по договору подряда № 17-0/2002 от 20.12.2002 г., сч.Ф № 6 от 26.02.2003 г. на сумму 127488 руб., в т.ч. НДС 21248 руб. Данная позиция налогового органа не основана на законе.

Расходы в сумме 106240 руб. в итоге отнесены на «Расходы будущих периодов» (что подтверждается Главной книгой), не влияющие на себестоимость при налогообложении (ст. 247 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговой период. В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако выездная налоговая проверка охватывает период с 01.10.2001 г. по 31.12.2003 г, следовательно, налог на прибыль в этой сумме к уплате «ПК № 15» не занижен.

Для производственных нужд «ПК № 15» у ООО «Континент» была закуплена полезная модель № 24584 по договору № 30 от 28.08.2003 г., сч. Ф. № 88 от 01.09.2003 г., платежное поручение № 530 от 01.09.2003 г., накладная № 88 от 01.09.2003 г., и введена в эксплуатацию приказом № 18/ос от 01.09.2003 г. как нематериальный актив (полезная модель), по первоначальной стоимости 25850000,00 руб., с которой начислялась амортизация.

Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства (в данном случае до 15 марта 2007 года). Проверкой неправомерно пересчитана амортизация (нарушение п. 2 ст. 258 НК РФ) на срок 10 лет, что привело к неправомерному доначислению «ПК № 15» налога на прибыль. Также, необходимо отметить, что проверяющими не принят во внимание расчет амортизации НМА по состоянию на 01.01.2004 г.

На стр. 10 абзац 4 Решения указывается на не включение в облагаемый оборот по налогу на рекламу суммы в размере 1580 руб. Однако, налоговым органом не было принято во внимание, что исходя из определения рекламы, указанного в ст. 2 Федерального Закона РФ от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», оказанная журналом «Товары и цены» услуга не носила рекламный характер, а являлась оплатой подписки за журнал «Товары и цены», в связи с чем, обложением налогом на рекламу не подлежит.

Проверкой выявлена техническая бухгалтерская ошибка (пункты 2.10, 2.11, 2.12, 3.10, 3.11, 3.12, 4.10, 4.11, 4.12 – неправильно определена стоимость амортизируемого имущества), приведшая к занижению налогооблагаемой прибыли. Однако в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Анализ приведенного определения позволяет выделить три квалифицирующих признака налогового нарушения: противоправность действий (бездействия) лица; наличие вины лица в совершении налогового правонарушения; ответственность за совершение действий (бездействия), установленная НК РФ.

В данном случае, так как все бухгалтерские документы сделаны правильно (что подтверждено результатами проверки), и имеет место бухгалтерская (арифметическая) ошибка в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в действиях (бездействии) «ПК № 15» отсутствует как умысел, так и неосторожность. Другими словами в действиях (бездействии) «ПК № 15» отсутствует вина, что исключает привлечение «ПК № 15» к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ).

Кроме того, при принятии решения о привлечении «ПК № 15» к налоговой ответственности налоговая инспекция рассчитала сумму штрафных санкций исходя из сумм переплат на момент обнаружения правонарушения ( составления акта проверки), не учитывая сумм переплат как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого решения (момент привлечения к ответственности). Примененный ИМНС способ расчета штрафных санкций не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Всеволожскому району ЛО от30.06.2004 г. № 14-26-55 о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на рекламу по эпизодам переоценки имущества (нематериальных активов), не включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, уменьшение дохода на величину расходов на полное техническое обследование и разработку проекта реконструкции, перерасчета амортизации на полезную модель № 24584, оплаты подписки на журнал «Товары и цены», начисления пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 135950 руб.

2. Признать недействительными требования ИМНС РФ по Всеволожскому району ЛО от 30.06.2004 г. № 7097 о доначислении налога на прибыль в сумме 332318 руб. 40 коп., НДС в сумме 36392 руб., налога на рекламу в сумме 79 руб.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб. в соответствии с НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.