Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 4 ноября 2003 года № 10 к договору о долевом участии в строительстве от 20 марта 2002 года, заключенному между ответчиками.

Решением от 28 февраля 2005 года в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года решение оставлено в силе, постановлением кассационной инстанции от 4 августа 2006 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагает дополнительное соглашение ничтожной сделкой со ссылкой на статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

Ответчик-1 в первоначально представленном в дело отзыве иск не признал, ссылаясь на действительность дополнительного соглашения, в судебном заседании однозначно позицию не высказал, полагая, что в дальнейшем необходимо более тщательно оценивать представляемые дольщиками документы.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, полагает дополнительное соглашение договором, заключенным в пользу третьего лица –ФИО1, с согласия истца.

ФИО1 поддерживает позицию ответчика-2, пояснил обстоятельства, связанные с оплатой спорной квартиры и заключением дополнительного соглашения.

Представитель ООО «Торговый дом «Текс»» в суд не явился, в отзыве указал на отсутствие каких-либо сведений относительно оспариваемой сделки, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «БСК «ПетроСтрой»» поддерживает позицию ответчика-2, пояснил обстоятельства, связанные с исполнением договора о совместной деятельности, заключенного с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Текс»» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками заключен договор от 20 марта 2002 года № 1/03/Б о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик-2 принимает участие в финансировании осуществляемого ответчиком-1 строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр.Маршала Блюхера), а ответчик-1 обязуется после окончания строительства в установленные сроки передать ответчику-2 либо указанным последним юридическим и физическим лицам 14 квартир общей приведенной площадью 779,58 кв.м.

Между ответчиком-1 и ООО «Торговый дом «Текс»» 4 июля 2002 года заключен договор № 04-07-02 о долевом участии в строительстве названного выше жилого дома, по которому ответчик-2, действуя на основании договора от 20 марта 2002 года, обязался передать ООО «Торговый дом «Текс»» одну двухкомнатную квартиру общей площадью 71,32 кв.м, расположенную на 6 этаже, условный номер 100.

ООО «Торговый дом «Текс»» и истец 7 августа 2002 года заключили договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования от ответчика-2 исполнения договора от 4 июля 2002 года в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,32 кв.м, расположенной на 6 этаже, условный номер 100. С учетом пункта 3 договора от 7 августа 2002 года истец заплатил ООО «Торговый дом «Текс»» 832045 руб.

Между гражданином ФИО1 и ООО «БСК «ПетроСтрой», действовавшим на основании договора от 1 сентября 2001 года о совместной деятельности, заключенного с истцом, 28 октября 2003 года заключен договор, названный сторонами «Предварительный договор», по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях предварительного договора основного договора долевого участия или договора цессии с правообладателем двухкомнатной квартиры в названном жилом доме с указанными выше характеристиками (ООО «Паритет»). Данным договором предусмотрено, что после выполнения ФИО1 обязанности по оплате истец как обладатель прав на указанную выше двухкомнатную квартиру должен заключить с ФИО1 основной договор.

В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2003 года ФИО1 передал денежные средства в сумме 1332330 руб. директору ООО «БСК «ПетроСтрой»» ФИО8 в счет оплаты квартиры № 100 в доме по вышеназванному адресу в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, о чем ФИО8 была выдана расписка (т.1, л.д.18). В расписке указано, что ФИО8 действует на основании договора о совместной деятельности от 1 февраля 2001 года с ООО «Паритет», в интересах и по поручению последнего, денежная сумма получена для передачи в ООО «Паритет».

По квитанции от 4 ноября 2003 года к приходному кассовому ордеру № 17 директором ООО «Паритет» ФИО9 получена от ФИО1 сумма 1332330 руб., в основании оплаты указано соглашение о замене стороны в договоре в пользу ФИО1 (т.1, л.д.19). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно денежные средства в названной сумме были им переданы ФИО8 для передачи в ООО «Паритет».

В адрес ответчика-2 было направлено письмо от 4 ноября 2003 года за подписью директора ООО «Паритет ФИО9, согласно которому истец просит договор уступки права требования от 7 августа 2002 года, заключенный с ООО «Торговый дом «Текс»», исполнить в пользу гражданина ФИО1 (т.1, л.д.23).

Вышеназванные письмо и приходный кассовый ордер были предъявлены ответчику-1 и между ответчиками 4 ноября 2003 года заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 1/03/Б о долевом участии в строительстве жилья от 20 марта 2002 года, согласно которому стороны признали названный договор в части одной двухкомнатной квартиры (условный номер 100, общей приведенной площадью 71,32 кв.м, расположенной на 6 этаже дома) заключенным в пользу третьего лица –ФИО1

После завершения строительства дома по акту от 10 сентября 2004 года ответчик-1 передал ФИО1 вышеназванную квартиру, которой по данным ПИБ присвоен номер 103.

Истец оспаривает дополнительное соглашение от 4 ноября 2003 года, полагает его ничтожной сделкой на том основании, что соглашение не содержит ссылки на договор, на основании которого ФИО1 приобрел право получения (требования) объекта, истец отрицает совершение каких-либо сделок по передаче права требования объекта в отношении третьих лиц, в том числе и ФИО1, заявил о фальсификации заявления за подписью генерального директора ООО «Паритет» ФИО9 от 4 ноября 2003 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 4 ноября 2003 года за подписью ФИО9 в получении наличных денег от ФИО1, копии договора о совместной деятельности от 1 сентября 2001 года между ООО «Паритет» и ООО «БСК «ПетроСтрой» и договора уступки прав требования от 7 августа 2002 года, предоставленного ФИО1 для производства почерковедческой экспертизы от 22 ноября 2004 года.

В судебном заседании установлено, что подлинника договора о совместной деятельности ни у истца, ни у ООО «БСК «ПетроСтрой» не имеется, в материалы дела представлена незаверенная копия договора. Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела незаверенная копия договора о совместной деятельности с учетом названной статьи не является письменным доказательством и не подлежит оценке судом, в связи с чем заявление о фальсификации в этой части отклонено.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования отклонено, поскольку настоящий иск предъявлен истцом как дольщиком по договору от 2 июля 2002 года № 01-07-02, право истца возникло на основании договора уступки права требования от 7 августа 2002 года, ответчик-2 не оспаривает наличие заключенного договора цессии. В судебном заседании установлено, что имеется 5 оригинальных экземпляров договора уступки права требования с идентичными условиями. При изложенных обстоятельствах следует признать, что хотя бы один из этих договоров является подлинным, поэтому заявление истца отклонено.

В связи с заявлением истца о фальсификации заявления от 4 ноября 2003 года по инициативе суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО9 в заявлении выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом с подражанием несомненным подписям ФИО9 С учетом данного обстоятельства заявление от 4 ноября 2003 года исключено из числа доказательств по делу.

Также в связи с заявлением истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 ноября 2003 года по инициативе суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО9 в приходном кассовом ордере выполнена ФИО9 Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом экспертного заключения заявление истца о фальсификации вышеназванной квитанции к приходному кассовому ордеру отклонено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии с договором уступки права требования от 7 августа 2002 года истец приобрел у ООО «Торговый дом «Текс»» право требования, основанное на договоре долевого участия от 4 июля 2002 года № 04-07-02, на получение от ответчика-2 одной двухкомнатной квартиры с условным номером 100, расположенной на 6 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр.Маршала Блюхера). Ответчик-2 пояснил, что был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «Торговый дом «Текс»», от которого получил соответствующий экземпляр договора уступки права требования. Таким образом, истец приобрел права кредитора по отношению к ответчику-2 в объеме, принадлежащем ООО «Торговый дом «Текс»». Согласия должника, которым в данном случае является ответчик-2, на заключение договора уступки не требуется, пункт 6.4 договора от 4 июля 2002 года предоставляет дольщику право уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Дополнительное соглашение № 10 от 4 ноября 2003 года, заключенное ответчиками, по своей правовой природе представляет договор, заключенный в пользу третьего лица. Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суд считает, что даже при отсутствии надлежащим образом оформленного договора между истцом и ФИО1 заключена сделка, согласно которой истец выразил волю на замену стороны в договоре долевого участия, поскольку истцом приняты от ФИО1 денежные средства в счет оплаты соглашения о замене стороны в договоре. Независимо от того, кем фактически заполнен приходный кассовый ордер, подписан он руководителем истца ФИО9, который тем самым выразил согласие с условиями внесения ФИО1 денежных средств.

Поскольку одновременно с подлинным приходным кассовым ордером ответчикам были представлены заявление ФИО9, подлинные экземпляры договора уступки права требования и договора о долевом участии в строительстве от 4 июля 2002 года, то у ответчиков не имелось оснований сомневаться в намерении истца на отчуждение права на получение спорной квартиры в пользу ФИО1 То обстоятельство, что заявление вероятно подписано не ФИО9, установлено только по результатам проведения судебной экспертизы. Исключая заявление из числа доказательств, суд считает, что независимо от его наличия воля истца была выражена, в противном случае истцом не были бы приняты от ФИО1 денежные средства в счет оплаты соглашения о замене стороны в договоре. Тот факт, что фактически денежные средства поступили истцу через директора ООО «БСК «ПетроСтрой»», правового значения не имеет.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет недействительности сделки. Правовое последствие подобного нарушения в том, что в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что такая сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По настоящему делу квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим намерение истца распорядиться принадлежащим ему правом. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательная письменная форма сделки в случае указания должнику исполнить обязательство в пользу третьего лица.

Указание в тексте дополнительного соглашения на договор как обязательное условие статьей 430 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований считать дополнительное соглашение ничтожной сделкой не имеется, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 183, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.