Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – Ответчик, Концерн) о взыскании 12 628 407,29 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта№153-НПКЗ/13 от 10.10.2013.

Определениями от 21.06.2016, от 23.08.2016, от 18.10.2016 и от 15.11.2016 судебное разбирательство судом безуспешно неоднократно откладывалось в целях представления , в частности. ответчику представить надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании 12.12.2016 ответчиком представлено письменное обоснование своей позиции по спору и заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки об отложении судебного заседания.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявление, поданное в суд 17.06.2016 об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 028 681,91рублей неустойки, в размере, ограниченном условиями обязательства (не более 5% от стоимости товара).

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 153-НПКЗ/13 от 10.10.2013 (далее - Контракт) по условиям которого Концерном принято обязательство по поставке Заводу серийного образца изделия КРМ-66.

Согласно Ведомости поставки (приложение №1 к Контракту) срок поставки товара составляет 22 месяца с момента поступления аванса.

27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 платежными поручениями №15056 аванс был уплачен.

Таким образом, обусловленный срок поставки - 11.12.2015 (11.02.2014 + 22 месяца), истек, обязательство Концерном до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара определена пунктом 3.1 Контракта (в редакции протокола разногласий) и составляет 480 573 638, 97 рублей.

В связи с допущенным нарушением срока обязательства, в адрес Концерна Заводом была направлена претензия №51107/160 от 11.03.2016, содержащая требование об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения .

Допущенное нарушение обязательства касающееся сроков поставки Концерном изделия, послужило основанием для предъявления Заводом правомерного требования о взыскании 12 628 407,29 рублей неустойки, начисленной по состоянию на дату предъявления претензии (за период с 12.12.2015 по 11.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Концерном (ответчиком) не исполнены обязательства по поставке товара до настоящего времени, в ходе судебного процесса Заводом в порядке статьи 49 АПК РФ, после получения Концерном соответствующего требования (л.д 111, том 1), 17.06.2016 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 24 028 681,95 рублей в связи с увеличением периода просрочки обязательства (с 12.12.2015 по 21.06.2016) , которое судом признано подлежащим удовлетворению.

Доводы Концерна о том, что согласно заключенному Контракту №153-НПКЗ/13 от 10.10.13 в редакции протокола разногласий от 24.12.13 на изготовление и поставку изделия КРМ-66 для заказа зав.№01571 (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий)_ Изделие КРМ-66 должно быть изготовлено по документации, откорректированной в соответствии с Решениями №721/РЭВ 3/3891 от 28.06.10 и 721/РЭВ 3/6682 от 07.12.10, и изготовление и поставка Изделия осуществляются в соответствии с пунктами 6,7 Решения №БЛИЦ.ГГК-Д-25-2013 от 13.11.13 в сроки, согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, не могут быть принятыми в качестве доказательств, опровергающих требования Завода, поскольку доказательства принятия и согласования мер, направленных на внесение изменений в существующие условия обязательства, в дело Концерном, не представлено (изделие поименованное в Контракте, согласно представленным Концерном, документам, разработано и создано в 1987 году, а с 2010 года подлежало доработке, модернизации и т.д. и т.п.).

Соответственно, принимая на себя обязательство по поставке такого товара, Концерн не вправе ссылается на некие изменения, связанные с необходимостью исполнять требования об импортозамещении, равно как и на неисполнение сопутствующих обязательств третьими лицами.

Несостоятелен довод Концерна и о том, что утверждение Завода о том, что между сторонами заключен договор поставки, противоречит пункту 1.1 спорного Контракта, поскольку из существа обязательства следует, что Концерн обязался (с учетом правоотношений с третьими лицами, не являющимися сторонами спорного обязательства) осуществить в обусловленный срок поставку изделия, а Завод произвести его оплату.

Концерном был принят перечисленный Заводом аванс в счет оплаты товара, отказа от исполнения обязательства в связи, как утверждает Концерн, возникновением непреодолимых препятствий для исполнения обязательства, он не отказался, аванс не возвратил, доказательств, подтверждающих направление исков или претензий в адрес таких третьих с требованием об исполнении части своих обязательств перед Концерном, обязанным перед Заводом, в дело представлено.

Ссылки на невозможность исполнения обязательства по вине Заказчика, голословны, Минобороны, привлеченное к участию в деле, позицию Концерна, не поддержало, а представленные копии протоколов совещаний и заседаний, не привели к внесению в установленном порядке изменений в условия Контракта.

Подлежат отклонению ссылки Концерна на то, заводом неправомерно к правоотношениям стороны применены нормы, содержащиеся в главе 30 ГК РФ.

Не имеют правового значения утверждения Концерна, основанные на том, что согласно Протоколу совещания у Президента ОСК №1 Юпр-ДСП от 29.09.16, изменены сроки сдачи объекта зав.№01571 для Завода на - ноябрь 2018, изделия для Концерна - декабрь 2016, равно как и то, что Госзаказчиком - МО РФ Заводу требований о выплате неустоек не предъявлялось, поскольку, нарушение сроков поставки спорного товара, в том числе и послужило основанием для обсуждения на высоком уровне вопросов, связанных со сроками сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по требованию о взыскании, предусмотренной договором неустойки, не подлежат доказыванию и не учитываются неблагоприятные последствия из-за несвоевременной поставки, поскольку иные неблагоприятные последствия нарушения обязательства, могут быть устранены предъявлением требования о возмещении убытков, об обязании исполнить обязательство в натуре, заменить товар и тд. и т.п.

Не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами довод Концерна о том, имеются действующие запретительные акты государственных органов, непосредственно относящиеся к выполнению обязательства по спорному Контракту, поскольку, Концерном неверно толкуется условие Контракта о том, что «стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или неполное исполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы: действующие запретительные акты государственных органов, непосредственно относящиеся к выполнению обязательств по договору».

Утверждение Концерна о том, что запретительным актом явилось Постановление Правительства РФ от 24.12.2013г. № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.12.201З ,«Собрание законодательства РФ», 30.12.2013, № 52 (часть II), ст. 7206. ,т.е. после заключения договора от 10.10.2013 Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, не может быть принято во внимание, поскольку в спорном Контракте не имелось сведении об импортной составляющей в Изделии (разработки Концерна 1987 года).

Соответственно, утверждение Концерна о том, указанные постановления непосредственно касаются выполнения Контракта, нелогично и противоречит существу спорного обязательства, а ссылка на пункт 2.2 Протокола Совещания по проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ на заказ №01571, состоявшегося в 2015 году может служить лишь основанием для лиц, ответственных за исполнение госзаказа о причинах длительного бездействия, и никак не может быть оценено так, как считает Концерн (надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть имеют место форс-мажорные обстоятельства, вызванные внешнеполитическими событиями).

Остальные доводы, приведенные в возражениях на иск, могут служить основанием для внесения изменений в условия Контракта, а не быть принятыми во внимание при рассмотрении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств дела (госзаказчик, не поддержал в процессе Концерн), приведенные им доводы (технические, технологические, конструктивные) имеют специфическую направленность, которые не связана с предметом спора и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Оснований для применения положений статьей 333 и 401 ГК РФ и об освобождении Концерна от ответственности либо снижении размера ответственности, судом не найдено, все приведенные Ответчиком доводы в обоснование своих возражений основаны на принятии неких мер, направленных на доказывание невозможности исполнения обязательства, в большей своей части, после подачи настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушения контрагентов ответчика, которые привели к просрочке поставки радиолокационной системы КРМ-66, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №7 ВАС РФ могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящий момент просрочка в нарушении ответчиком обязательств по поставке радиолокационной системы составляет один год, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательств.

В рамках настоящего иска взыскивается неустойка в минимальном размере исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81.

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия заложенности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 809, 823 ГК РФ) не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Следовательно, ссылки ответчика на убыточность деятельности от исполнения контракта в случае взыскания неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с выбором контрагентов, условия заключаемых с ними договоров, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по ним обязательств.

Расчет неустойки произведен Заводом в соответствии с пунктом 10.1 Контракта, согласно которому в случае нарушения согласованных сроков поставки ответчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить радиолокационную станцию КРМ-66.

Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, предусмотрен перечень работ – Изготовление и поставка радиолокационной станции КРМ-66, указана их стоимость, которая с учетом пункта 3.1 Контракта в редакции протокола разногласий согласована в размере 480 573 638, 97 рублей

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Завод обязан оплатить работы по изготовлению и поставке радиолокационной станции.

Платежными поручениями № 15056 от 27.12.2013г., 20.01.2014г., 11.02.2014 истец оплатил ответчику аванс за выполняемые согласно контракту работы по изготовлению и поставке радиолокационной станции в общем размере 288 344 183 рубля.

Из пункта 3 заключения от 09.10.2013 № 125/ГЭ-60/13 также следует, что цена работ по изготовлению и поставке радиолокационной станции КРМ-66 составляет 407 265 795, 74 рублей.

Соответственно, Заводом правомерно произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 10.1 Контракта, исходя из стоимости изделия (480 573 638, 97 рублей).

Сумма неустойки, рассчитанная из расчета двукратной учетной ставки Банка России, составляет 48 057 363, 90 рублей, что в два раза превышает взыскиваемую неустойку.

Ссылки Концерна на то, обязательство подлежит квалификации в соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 ГК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 178, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство истца об увеличении исковых требований - удовлетворить;

взыскать с акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» (ОГРН <***>) 24 028 681, 95 рублей неустойки и 86 142рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 001 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.