Гражданский кодекс часть 1

установил:Открытое акционерное общество «Севкабель» (далее – ОАО «Севкабель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, дополненным в судебном заседании 27 декабря 2004 г., к Закрытому акционерному обществу «Эксполайн» (далее - ЗАО «Эксполайн», Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по Договору комиссии №1/12 от 22 января 2002 г. продукцию в размере 120467,3 Евро, что соответствовало на дату подачи искового заявления (10.08.2004 г.) 4328341,90 руб.

Истец, в судебном заседании 25 февраля 2005 г., заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ЗАО «Эксполайн» убытки в сумме 120467,3 Евро, возникшие в результате неисполнения Ответчиком договора комиссии. Основания заявленного иска остаются без изменения.

Ответчик представил возражения против исковых требований и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Эксполайн», как комиссионером, и ОАО «Севкабель», как комитентом, был заключен «Договор комиссии № 1/12» от 22 января 2002 г. (далее - Договор).

ЗАО «Эксполайн», как комиссионер, приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах комитента (ОАО «Севкабель») ряд экспортных сделок продажи товара промышленного назначения, принадлежащего ОАО «Севкабель», основные условия которых, в соответствии с п.1.2. Договора, согласовывались сторонами в Спецификациях.

ЗАО «Эксполайн», в исполнение своих обязательств по Договору, проводило экспортные поставки товара ОАО «Севкабель» в адрес камерунской фирмы «Иниацитив Комерсиаль э Индустриэль САРЛ» (далее по тексту Покупатель) по Контракту № 120/50883252/0003 (далее по тексту Контракт), заключенному с указанной камерунской фирмой.

Ответчиком заявлено и не оспаривается Истцом, что ранее ОАО «Севкабель» осуществлял поставки товара этому же камерунскому Покупателю самостоятельно, без участия каких либо посредников.

Условия Контракта были известны ОАО «Севкабель», что подтверждается следующим. В соответствии с п.2.1.8 Договора Ответчик предоставил Истцу копию Контракта, а также по каждой экспортной отгрузке, принадлежащего ОАО «Севкабель» товара, ЗАО «Эксполайн» представляло отчеты с указанием наименования, количества и цены отгруженных товаров в адрес Покупателя. При этом ЗАО «Эксполайн», осуществлявшее таможенное оформление экспортируемых товаров, передавало ОАО «Севкабель» копии грузовых таможенных деклараций (ГТД), коносамента и поручения на отгрузку. Все отчеты комиссионера были приняты комитентом.

Копии Отчетов (7 шт.) и ГТД (8 шт.) имеются в материалах дела.

Сравнение Спецификаций по которым товар передавался от ОАО «Севкабель» к ЗАО «Эксполайн» и ГТД по экспортным отгрузкам показывает, что весь переданный комитентом (ОАО «Севкабель) товар был отгружен комиссионером (ЗАО «Эксполайн») на экспорт Покупателю.

При поступлении от Покупателя денежных средств, ЗАО «Эксполайн» отчитывалось перед ОАО «Севкабель» соответствующими Извещениями (имеются в материалах дела), в которых указывалась сумма, поступившая от Покупателя, размер комиссионного вознаграждения и сумма, подлежащая перечислению комитенту – ОАО «Севкабель». Извещения были согласованы ОАО «Севкабель».

Все поступившие от Покупателя денежные средства за отгруженный товар за вычетом комиссионного вознаграждения были перечислены на счет ОАО «Севкабель», что подтверждается справкой ОАО «Энергомашбанка», где был открыт паспорт сделки, от 26 октября 2004 г. № 0704-08/3963 о размере экспортной выручки, поступившей на счет ЗАО «Эксполайн» по Контракту № 120/50883252/00003 и расчетом, представленным Ответчиком .

После каждого зачисления денежных средств на счет ОАО «Севкабель», стороны Договора подписывали «Акт об оказании услуг» (далее - Акт), в котором указывался товар, полученный комиссионером и отгруженный на экспорт, делалась ссылка на Извещение и Отчет, и указывалось, что комитент по указанному в Акте и исполненному поручению не имеет претензий к комиссионеру. Копии Актов (4 шт.) имеются в материалах дела.

Вместе с тем, установлено, что часть поставленного Покупателю товара не была оплачена им (товар по спецификациям №7,8, поставки по ГТД от 10.01.2003 г. и 10.02.2003 г.). Сумма неоплаченного Покупателем товара составила 120468,09 евро.

О данном обстоятельстве ЗАО «Эксполайн» сообщило ОАО «Севкабель» в Письме № 01/02-06 (имеется в материалах дела), направленном в адрес ОАО «Севкабель» 02.06.2003 г., где предлагались варианты решения проблемы.

Ответа на указанное Письмо от ОАО «Севкабель» с указаниями о мерах, которые следовало принять, не последовало.

Анализ содержания Договора и фактических отношений сторон при его заключении и исполнении, показывает, что он содержит все признаки договора комиссии.

Предметом указанного Договора является поручение комитента (Истца) комиссионеру (Ответчику) совершить от своего имени, но в интересах комитента (ОАО «Севкабель») ряд экспортных сделок продажи товара промышленного назначения, принадлежащего ОАО «Севкабель», основные условия которых, в соответствии с п.1.2. Договора, согласовывались сторонами в Спецификациях. Содержание данного поручения раскрывается более детально в Разделе 2. Договора. В соответствии со ст. 990 ГК РФ такой предмет договора соответствует договору комиссии.

Стороны в Разделе 4 Договора определяют размер вознаграждения комиссионера, что также в соответствии со ст. 991 ГК РФ характерно для договора комиссии.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.7 Договора Комиссионер предоставляет Комитенту счет-фактуру на комиссионное вознаграждение. Данное обстоятельство указывает на то, что, в соответствии с требованиями налогового законодательства, порядок документооборота между сторонами Договора соответствовал тому, что Ответчик осуществлял реализацию услуг (оказывал услуги) Ответчику в рамках посреднического договора.

Стороны в п.5.6 Договора определяют, что право владения, пользования и распоряжения Товаром … а также риск его случайной утраты или повреждения сохраняется за Комитентом до момента передачи Товара Покупателю. Данное положение Договора также, в соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ, являются признаком договора комиссии.

Кроме того, во всех Счетах-фактурах (имеются в материалах дела) выставленных Истцом Ответчику и во всех Спецификациях указанно, что товар реализуется без НДС, т.е. по ставке 0 %. В соответствии с п.2.1.8. Договора Ответчик предоставлял Истцу «документы для предъявления в налоговые органы в целях обоснования льгот по налогообложению». Перечень документов в данном пункте соответствует указанным в п.2 ст.165 НК РФ документам, предоставляемых для обоснования реализации товара через посредника на экспорт и подтверждения ставки 0 % по НДС.

Данные обстоятельства указывают на то что, в соответствии с требованиями налогового законодательства, порядок документооборота между сторонами Договора соответствовал тому, что Истец осуществлял реализацию принадлежащего ему Товар на экспорт через посредника – Ответчика.

В соответствии с п.2.1.9. Договора комиссионер предоставляет комитенту отчет об исполнении поручения, а Комитет принимает его или заявляет возражения по нему.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.6. Комиссионер предоставляет Комитенту справки о валютных поступления от Покупателя за товар.

Как было установлено, при исполнении договора Ответчик предоставлял Истцу Отчеты вместе с ГТД, коносаментами и поручениями на отгрузку, Извещения о поступлениях валютной выручки от Покупателя и после перечисления ее Истцу стороны Договора подписывали Акты.

Указанный характер отчетности Ответчика и передача Истцу денежных средств за Товар после оплаты со стороны Покупателя в соответствии со ст. 999 ГК РФ также характерно для договора комиссии.

В п.2.1.4 Договора прямо указанно, что комиссионер (Ответчик) обязуется произвести расчеты с комитентом (Истец) за товар, оплаченный Покупателем.

Далее, в п.3.2. Договора указанно, что комиссионер (Ответчик) перечисляет валютную выручку на транзитный валютный счет комитента (Истца) в течение 3-х дней после получения платежей от Покупателя.

При этом, в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, обязательную продажу валютной выручки комитент, «в части выручки от реализованной продукции», и комиссионер, «в части полученного комиссионного вознаграждения», осуществляют самостоятельно.

Данные положения Договора также указывают на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен и исполнялся договор комиссии, в соответствии с которым и со ст.999 ГК РФ Ответчик должен был передавать Истцу все полученное по Договору.

Что касается п.3.5 Договора, то он фактически определяет только максимальную величину отсрочки платежа Покупателя за поставленный товар и не обязывает комиссионера (Ответчика) оплачивать за счет собственных средств стоимость Товара, переданного комитентом и поставленного в адрес Покупателя.

Таким образом, исходя из содержания условий Договора от 22 января 2002 г., фактических отношений сторон при его заключении и исполнении, указанный договор является договором комиссии.

Поэтому, и в соответствии с п.2.1.4 Договора, обязанность перечислить денежные средства за Товар, переданный комитентом для последующей реализации Покупателю, в адрес комитента возникает у комиссионера только после поступления платежей от Покупателя.

Так как, все поступившие от Покупателя денежные средства за отгруженный товар, за вычетом комиссионного вознаграждения, были перечислены на счет комиссионера – Истца, следовательно, задолженности у комиссионера (Ответчика) перед комиссионером (Истцом) не имеется.

Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

В п.1 данного Информационного письма указанно:

«Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке».

Вместе с тем, по обстоятельствам настоящего дела Ответчик, как комиссионер, не несет ответственности перед Истцом за неисполнение сделки Покупателем.

В соответствии со ст.993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Поскольку выбор Покупателя был согласован с Истцом и ручательство за исполнение Контракта Ответчик не принимал, то и ответственности за просрочку платежа со стороны Покупателя Ответчик не несет.

В п.15 данного Информационного письма указанно:

«в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно».

Также в п.17 данного Информационного письма указанно:

«Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор».

При этом установлено, что Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и утверждения Истца в «Дополнении к исковому заявлению», представленному в судебном заседании 27 декабря 2004 г., о том, что Ответчик «не сообщил о невозможности покупателя оплатить поставленный товар» и, что Ответчик не представлял отчеты, ни иные документы, предусмотренные Договором, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются Отчеты, Извещения и Акты, подписанные Истцом, а Письмо № 01/02-06, направленное в адрес Истца 02.06.2003 г. в учетом отсрочки платежа, предоставленной Покупателю по Контракту, было своевременно направленно Ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Орлова Е.А.