Гражданский кодекс часть 1

ООО «Омега», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу №21-04/04158 от 02.03.2011 г. в части доначисления 199023 руб. налога на прибыль, 48905 руб. пени и 39805 руб. штрафа, доначисления 113453 руб. НДС, 31649 руб. пени и 15867 руб. штрафа, доначисления 67921 руб. ЕСН, 6792, 81 руб. пени и 13584 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Омега» (далее - налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт №4/21 от 19.01.2011 и принято Решение №21-04/04158 от 02.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 434243 руб., а также дополнительно начислены пени в сумме 56 008,98 руб., штрафные санкции в сумме 75 551 руб., предусмотренные п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Омега» обратилось с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления №16-13/17872 от 23.05.11 г. решение №21-04/04158 от 02.03.11 г. было изменено в части недоимки по налогу на прибыль и НДФЛ, начисления пени и штрафов по ст. 122, 123 НК РФ по эпизоду, связанному с затратами по командировке сотрудников (л.д.98), в остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая, позицию налоговых органов необоснованной общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 199023 руб., 113453 руб. НДС и 67921 руб. ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу сделан вывод о том, что ООО «Омега» что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» занижен налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в размере 144 023 руб. в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на расходы на услуги по предоставлению в пользование подъездных путей к объекту по договору аренды с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод». А также о том, что Обществом в нарушение положений п.п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1,2 ст.173 НКРФ необоснованно заявлены вычеты по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4, квартал 2008 года, 1, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 113 453 руб. по счетам- фактурам, выставленным ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения
признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имуществе иных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль услуг по предоставлению в пользование услугам подъездных путей к объекту по договору аренды с ОАО « Октябрьский электровагоноремонтный завод» и применения вычетов по НДС в отношении данных услуг, представлены договоры, акты приема передачи выполненных услуг, письмо арендодателя от 28.10.2010, копии журналов въездов автотранспорта на территорию завода, акт сверки расчетов с арендодателем.

Согласно договорам № 06/704 от 29.12.2006, № 07/712 от 01.12.2007, № 08/783 от 01.11.2008 с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», ООО «Омега» арендовало нежилые помещения в магазине завода площадью 161,12 кв. метров

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена возможность использования арендатором подъездных путей на территории арендодателя к объекту аренды: на территорию арендодателя пропускаются автомобили, принадлежащие арендатору и его работникам согласно Приложению № 3 к договорам, а также автотранспорт третьих лиц, направляющиеся в адрес арендатора. Пунктами 3 договоров установлена ежемесячная плата за право пользования подъездными путями автотранспортом, которая рассчитывается на основании стоимости проезда одного автомобиля в соответствии с его грузоподъемностью и количества въехавших автомобилей на основании отчета отдела охраны по выдаче разовых пропусков на право въезда автотранспорта.

Налоговым органом не оспаривается фактическое получение указанных услуг налогоплательщиком.

Вместе с тем, в представленных актах приема - передачи выполненных работ (услуг) и в счетах - фактурах, выставляемых ОАО «Октябрьский электровагоноремонтый завод» отсутствует указание на автомашины, въезжавшие к арендатору.

Отчеты отдела охраны по выдаче разовых пропусков на право въезда автотранспорта налогоплательщиком к проверке не представлены.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что затраты на услуги по предоставлению подъездных путей и соответствующие им вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными в целях начисления налога на прибыль и НДС.

Указанные выводы инспекции не подтверждаются материалами дела, поскольку:

-представленные к проверке документы (договоры, акты призма передачи выполненных услуг, письмо арендодателя от 28.10.2010, копии журналов въездов автотранспорта на территорию завода, акт сверки расчетов с арендодателем) подтверждают факт получения услуг по въезду автомобилей на территорию арендодателя;

-оплата за въезд на территорию арендодателя является неотъемлемой частью фактической арендной платы за арендуемый объект;

-арендодатель отражает в учете полученный доход и уплачивает соответствующие налоги;

-обществом представлены первичные документы в подтверждение произведенных расходов, включая счета-фактуры.

Нарушений в составлении счетов-фактур, либо несоответствии их совершенной хозяйственной операции налоговым органом не выявлено.

На основании заявлений сотрудников Приказом №02/06 от 01.03.2006г. было принято решение связи с разъездным характером работы и использованием личного автотранспорта работников в производственных целях обеспечить пропуск автомобилей к рабочему месту сотрудников

Довод налогового органа о том, что указанным сотрудникам не выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта, хотя трудовыми договорами с ними данная выплата предусмотрена, не означает, что автомобили не использовались сотрудниками.

Действующее законодательство не ограничивает форму выплаты компенсации, это могут быть какденежные средства, так и оплата расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в служебных целях. Например, в Определении ВАС РФ от 29/01/2009г. №ВАС-495/09 указал, что «при оплате ГСМ не более 10 литров в сутки для эксплуатации используемых для служебных поездок личных легковых автомобилей предприятие несет не расходы на приобретение топлива, а компенсирует расходы работника за использование личного автомобиля (в том числе ГСМ).»

УФНС по г.Москва в письме №19-12/121855 от 29/12/2008г. указывало, что если личный транспорт работников используется для служебных поездок, то расходы в виде платы за проезд личных автомобилей сотрудников на территорию, где расположены арендуемые организацией помещения учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное следует признать что у налоговой инспекции не имелось достаточных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в указанной части, поэтому требования общества подлежат удовлетворению.

В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу сделан вывод о том, что Обществом в 2009 году в нарушение п/п. 1, 3 п.1 ст.23, п.1 ст.236, п.1, п.2, ст.237 НК РФ не исчислен и не уплачен единый социальный налог в сумме 67 921 руб. при определении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога с выплат, произведенных Обществом через организацию-аутсорсера.

Также, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Омега» в 2009 году в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252, п.1 ст.274, п.1 ст.286 , т.1 ст.287 НК РФ занижен налог на прибыль на 54 998 руб. в результате не неправомерного включения в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости услуг по договору аутстаффинга №1-а/09 от 27.07.2009 в части превышения вознаграждения, перечисленного организации-исполнителю ООО «Виджет» над совокупными выплатами, произведенными в адрес работников ООО «Виджет», предоставленных для работы в ООО «Омега».

Согласно п./п.l п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п./п. 2 п.1 ст.235 НК РФ, а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).

В силу п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.1 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик с уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они про изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Договором №1-а/09 от 27.07.2009 между ООО «Омега» с ООО «Виджет» предусмотрено, что ООО «Виджет» (исполнитель) обязуется оказывать по заявке ООО «Омега» (клиент) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (п. 1.1. договора). Квалификационные требования к сотрудникам определяются клиентом в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (п. 1.2. договора). Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и по страхованию от несчастных случаев в отношении выплат работникам в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1.3. договора).

Условиями договора не предусмотрено, какой стороной ведется учет явки на работу и отработанного времени.

По запросу налогового органа ООО «Омега» и ООО «Виджет» предоставлены сведения за 2009 год по форме № 2-НДФЛ, № 1-НДФЛ на сотрудников.

На основании представленных ООО «Омега» и ООО «Виджет» сведений за 2009 год по форме № 2-НДФЛ, № 1-НДФЛ сведений установлено, что 15 сотрудников ООО «Омега» в августе 2009 года перешли на работу в ООО «Виджет».

Форма и содержание трудовых договоров сотрудников в ООО «Виджет» идентична форме и содержанию трудовых договоров применяемых в ООО «Омега».

Основным видом деятельности ООО «Виджет» является предоставление услуг персонала. Вместе с тем, созданные отдел логистики, отдел и продаж, склад, транспортный отдел, необходимы для осуществления торгово-закупочной деятельности. Как установлено проверкой, в ООО «Виджет» отсутствуют места хранения товарно-материальных ценностей и транспортные средства.

Кроме того, договор о предоставлении персонала заключен в отношении работников, которые прежде состояли в штате организации-заказчика ООО «Омега», были по собственному заявлению уволены и приняты во вновь созданную организацию ООО «Виджет». Причем, по мнению инспекции этот переход носил формальный характер, поскольку ни размер заработной платы, ни рабочее место, ни место нахождения, ни трудовые обязанности, ни правила внутреннего распорядка организации-заказчика (ранее - работодателя) не изменились.

ООО «Виджет» представлена декларация по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в которой отражен доход в сумме 695 000 руб., что соответствует дебетовому обороту по бухгалтерскому счету 60.1 в ООО «Омега», согласно которому именно эта сумма была оплачена в ООО «Виджет» за оказанные услуги аутстаффинга по актам выполненных работ.

Таким образом, исполнитель ООО «Виджет» по договору о предоставлении персонала не сотрудничает ни с кем, кроме заказчика ООО «Омега».

Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Виджет» образовано и поставлено на налоговый учет 09.06.09 г.

Таким образом, юридическое лицо создано незадолго до заключения договора о предоставлении персонала.

ООО «Виджет» располагается по одному адресу с ООО «Омега» и у этих двух организаций один контактный телефон, что подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях организаций.

Исходя из изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном характере заключенного между ООО «Омега» и ООО «Виджет» договора.

Неподтвержденность выводов инспекции в части данного эпизода вытекает из следующего.

Налоговым органом не оспаривается производственный характер расходов общества по привлечению работников и в то же время, как обосновано полагает общество им произвольно произведено уменьшение понесенных обществом расходов в отношении заработной платы только части сотрудников, переведенных в ООО «Виджет».

Кроме того, налоговый орган при начислении спорной суммы ЕСН не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибыло для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Вместе с тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

При определении правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонних организаций, анализа их хозяйственной деятельности.

Обществом предоставлены все необходимые доказательства наличия реальности и экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг, к которым в том числе относятся:

-реальность отношений

-документальная подтвержденность понесенных расходов

-оплата понесенных расходов

-увеличение налоговой нагрузки Общества за счет увеличения прибыли и, как следствие, увеличение платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль;

-длительные взаимоотношения с ООО «Виджет», которые продолжаются, в том числе в 2011 году.

Ссылка налоговых органов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2008 г. N 12418/08 по делу N А72-8549/2007 является безосновательной, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неправомерным не само по себе исполнение налогоплательщиком договора аутсорсинга, а лишь его формальный характер. Между тем, в рассматриваемойситуации факт направленности действий заявителя на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, в Постановлении от 25 февраля 2008 г. N 12418/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на взаимозависимость сторон по договорам предоставления персонала, а взаимозависимость между Обществом и ООО «Виджет» отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, а также недобросовестности налогоплательщика, возлагается на принявший указанный акт орган.

Налоговый орган не опроверг приведенные налогоплательщиком доводы и не представил доказательств обоснованности изложенных в решении выводов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила достоверных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и доказательств правомерности изложенных в оспариваемом решении выводов.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу №21-04/04158 от 02.03.2011 г. в части доначисления 199023 руб. налога на прибыль, 48905 руб. пени и 39805 руб. штрафа, доначисления 113453 руб. НДС, 31649 руб. пени и 15867 руб. штрафа, доначисления 67921 руб. ЕСН, 6792, 81 руб. пени и 13584 руб. штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Омега» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.