Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о защите исключительных прав и выплате денежной компенсации

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2008;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 08.11.2008, ФИО5, доверенность от 26.10.2008;

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Assassin^screed».

При этом истец указал, что исключительное право на использование программного продукта принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Акелла» (далее – ООО «Акелла»), исключительные права на данную компьютерную игру переданы в доверительное управление истцу; ответчик в магазине реализовал указанный программный продукт.

В судебном заседании 15.01.2009 по инициативе суда допрошен в качестве свидетеля детектив ФИО6.

Определением от 15.01.2009 рассмотрение дела отложено на 26.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 01.11.2007 № 19413, заключенного SWT Entertainment ltd. и ООО "Акелла", последнее обладает исключительными имущественными правами на использование программы для ЭВМ: игры «Assassin^screed» (л.д. 16-27). Подлинный договор обозревался судом в судебном заседании 15.01.2009.

По договору от 24.04.2008 с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2008 № 1 и № 2 к нему Партнерству переданы в доверительное управление исключительные имущественные права на упомянутый программный продукт, в том числе право на обращение в суд от своего имени для защиты исключительных прав учредителя управления – ООО «Акелла».

11.06.2008 частным детективом ФИО6 в ходе изучения рынка программ для ЭВМ – компьютерных игр, указанных в списке заказчика – ООО «Акелла», в магазине, расположенном по адресу: <...>, заключен договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ – компьютерной игры «Assassin^screed». Указанное обстоятельство подтверждается отчетом частного детектива ФИО6 от 11.06.2008, показаниями свидетеля ФИО6, а также кассовым чеком от этой же даты. Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. При этом по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Отчет частного детектива в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое с учетом представленного кассового чека, содержащего наименование ответчика и товара, подтверждает факт реализации.

В судебном заседании детектив ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что действительно осуществлял покупку упомянутого диска в ДК им. Крупской в торговом павильоне на первом этаже по адресу: <...>. Указанные действия совершены им в порядке исполнения договора, заключенного с ООО «Акелла». Приобретенный диск опечатал и отдал представителям ООО «Акелла».

Свидетелю на обозрение представлен диск – л. д. 61. Детектив ФИО6 подтвердил, что диск опечатан его печатью.

Заслушав и оценив показания свидетеля, суд полагает, что показания ФИО6 являются последовательными, соответствуют представленному в материалы дела отчету и иным доказательствам.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1250 этого же Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Кодекса распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

По спору о защите авторского права истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Партнерству право на защиту исключительных прав ООО «Акелла» принадлежит на основании договора от 24.04.2008 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ООО «Акелла» права на воспроизведение, распространение программ для ЭВМ в виде компьютерной игры «Assassin^screed» подтверждается договором от 01.11.2007 № 19413.

Документы, подтверждающие наличие исключительных прав на упомянутый программный продукт у ответчика, либо отсутствие таких прав у SWT Entertainment ltd., в материалы дела не представлены. Поэтому оснований для истребования у истца договоров, подтверждающих передачу исключительных прав на игру компании SWT Entertainment ltd. и письменное согласие лицензиара на заключение договора от 01.11.2007 № 19413, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. При этом в соответствии с изложенной правовой позицией ВАС РФ в названном пункте незаконное распространение компакт-диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

На представленном в материалы дела диске, приобретенном у ответчика, сведения о правообладателе и производителе отсутствуют; указанный диск отличается от лицензионного диска внешним видом обложки.

ФИО6 действий по контрольной закупке товара не осуществлялось, поэтому ссылка на нарушение указанным лицом Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» судом отклоняется.

Следовательно, оснований считать, что ответчик не знал и не мог знать о распространении контрафактной продукции, у суда не имеется.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Учитывая факт однократной реализации программы, стоимость диска, отсутствие доказательств совершения Ответчиком такого нарушения ранее, суд полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика 50 000 руб. на основании статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 50 000 руб. компенсации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.