Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРОНИКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу № 12/54 от 14.12.2007 и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5380 по состоянию на 24.01.2008.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на предоставление Обществом документов на поставку подакцизного товара, которые не могут быть признаны достоверными по причине их подписания не установленным лицом; оплату Обществом подакцизного товара векселями, предъявленными к оплате физическими лицами; перечисление денежных средств в оплату товара на счета третьих лиц; отсутствие информации о поставке подакцизного товара ООО «Троникс» в декларациях поставщика — ООО «Эликсир-Д»; наличие в отдельных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о транспортных средствах.

Налоговым органом подано заявление о фальсификации доказательств и принятии судом мер к проверке доказательств для оценки подписей генерального директора ООО «Эликсир-Д» на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, копии которых предоставлены в материалы дела Обществом.

В судебном заседании налоговый орган дополнил требования, изложенные в заявлении, и просил исключить предоставленные Обществом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные из числа доказательств по делу.

Общество против удовлетворения заявления налогового органа возражало. Оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности принято налоговым органом 14.12.2007. В решении налоговый орган ссылается на протокол допроса в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ генерального директора ООО «Эликсир-Д» ФИО4, которой сообщает, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные он не подписывал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах не проводилась.

Изучив предоставленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, Обществом предоставлены следующие документы в обоснование наличия и исполнения обязательств по поставке товара: договор, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счетов, копии книг покупок, карточка счета 10.1; складской учет МПЗ.

Участвующие в деле лица не опровергают, что ООО «Эликсир-Д» зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность, и сделка Общества с этой организацией не признана недействительной в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей названного лица на счетах фактурах и товарно-транспортных накладных, а также на иных документах и не установил должностное положение лица, фактически подписавшего счета-фактуры ООО «Эликсир-Д».

Протокол допроса генерального директора ООО «Эликсир-Д», на который ссылается налоговый орган, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, с учетом того, что в силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неуполномоченными представителями организации-контрагента. П. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ ответственность за оформление первичных документов, в том числе счетов-фактур, возлагается на поставщика товара.

Возложение ответственности за ненадлежащее оформление счетов-фактур на Общество противоречит определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором суд разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства налогового органа приведет к необходимости оценки деятельности ООО «Эликсир-Д», а не Общества, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам и установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной Обществом декларации по акцизам на подакцизные товары за май 2007 года. По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт № 12/149 от 04.10.2007.

Обществом были направлены возражения на вышеуказанный акт, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было принято решение № 12/54 от 14.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено Требование № 5380 об уплате налога, сбора, пени от 24.01.2008.

Общество не согласилось с налоговым Решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Троникс» без удовлетворения.

Общество считает Решение № 12/54 от 14.12.2007 и Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5380 по состоянию на 24.01.2008 недействительными и не подлежащими исполнению.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.

При проведении проверки Обществом предоставлены документы, согласно которым в соответствии с договором № 1 от 03.01.2007 ООО «Эликсир-Д» поставило ООО «Троникс» сырье, используемое для производства алкогольной продукции на сумму 41 522 994,72 руб., в том числе акциз в размере 30540820,62 руб.

Согласно Решению, оплата за поставленное ООО «Эликсир-Д» сырье по договору производилась векселями Сбербанка России и перечислением ООО «Троникс» денежных средств в адрес третьих лиц.

При проведении камеральной налоговой проверки Обществом были предоставлены все документы, предусмотренные ст. 200, 201 НК РФ и подтверждающие право Общества на налоговый вычет в сумме оплаченного при покупке товара акциза. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Инспекция заявленные требования не признает, указывает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Троникс» операций по приобретению алкогольной продукции вышеуказанного поставщика, в связи с чем, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование принятого Решения ссылается на следующие документы, полученные при проведении проверки:

- письмо МИФНС № 1 по г. Владикавказу, показания свидетеля ФИО4, согласно которым генеральный директор ООО «Эликсир-Д» ФИО4 не заключал указанные в запросе договоры поставки, не подписывал счета-фактуры, а также не принимал в счет оплаты поставляемой в адрес ООО «Тронике» винопродукции векселя;

- показания свидетеля - генерального директора ООО «Акцент», который отрицает факт договорных отношений с поставщиком ООО «Эликсир-Д» и Обществом, а также получение от Общества денежных средств в оплату товара;

- ответы Управления ГИБДД МВД Республики Северная Осетия-Алания и Управления ГИБДД ГУВД Московской области, согласно которым в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о государственных номерных знаках автомобилей;

- декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции ООО «Эликсир-Д», в которой не отражена поставка товара Обществу.

В связи с чем, налоговый орган считает, что предоставленные документы не подтверждают факты поставки подакцизного товара и уплаты ООО «Троникс» акциза поставщику ООО «Эликсир-Д», что согласно п.2 ст. 200, п.1. ст. 201 НК РФ не может являться основанием для предъявления сумм акциза к вычету.

Суд полагает, что доводы, приведенные налоговым органом, несостоятельны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 НК РФ плательщик акциза имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные плательщиком акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные п. 1-4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком акциза подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров (п. 1 ст. 201 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При проведении проверки в качестве первичных учетных документов в отношении хозяйственных операций по приобретению подакцизного товара у ООО «Эликсир-Д» Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864, а также счета-фактуры.

Все перечисленные документы оформлены в установленном порядке, имеют все обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а следовательно, несостоятельным является довод налогового органа о неподтверждении Обществом реального осуществления операций по приобретению алкогольной продукции у вышеназванного поставщика.

Документами, предоставленными в материалы дела и подтверждающими факт оприходования товара, являются предоставленные Обществом карточки счета 10.1; складской учет МПЗ.

Как следует из текста оспариваемого Решения, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не выявлено фактов нарушения Обществом требований действующего законодательства к бухгалтерскому учету товара. Налоговый орган не оспаривает фактическое получение Обществом товара от ООО «Эликсир-Д» и принятие его на учет на основании соответствующих первичных документов.

Информация, полученная от МИФНС № 1 по городу Владикавказу и основанная на сведениях генерального директора ООО «Эликсир-Д» ФИО4, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестных действиях Общества.

В подтверждение факта поставки товара Обществом предоставлены дополнительные доказательства, оформленные и подписанные на каждую партию товара, акт приемки винопродукции, акт отбора проб, накладная, справка к товарно-транспортной накладной, акт об отгрузке и приемке винопродукции, реестр замеров, карта качества поступившего и приготовленного виноматериала.

Налоговый орган считает, что об отсутствии сделок по приобретению товара у ООО «Эликсир-Д» свидетельствует и избранная Обществом форма расчетов за товар с использованием векселей Сбербанка России, на которых отсутствуют индоссаменты. Налоговый орган указывает, что векселя предъявлены к оплате третьими лицами.

Данный довод налогового органа противоречит Положению о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи. Налоговый орган не оспаривает, что представленные Обществом акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие передачу ценных бумаг поставщику ООО «Эликсир-Д».

Материалами дела подтверждается факт приобретения векселей Обществом за счет собственных средств, их передача и предъявление к оплате в установленном порядке.

В Решении инспекция указывает на отсутствие доказательств оплаты Обществом товара с учетом акциза со ссылкой на показания свидетеля - генерального директора ООО «Акцент».

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку оплата товара платежными поручениями производилась на счета шести организаций: ООО «Союз», ООО «Май-М», ООО «Восток Запад», ООО «Агромаркет», ООО «Апрель» и ООО «Акцент». При проведении проверки в обоснование перечисления денежных средств в оплату товара Обществом предоставлены копии платежных поручений Общества, оформленных в соответствии с требованиями Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», а также договор с поставщиком ООО «Эликсир-Д» и письма.

В п.4 Решения налоговый орган ссылается на показания ФИО5, который
утверждает, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Акцент». Вместе с тем,
данный свидетель дает оценку деятельности ООО «Акцент» как генеральный директор данной организации и отрицает факт договорных и финансовых отношений с Обществом. По мнению Общества, приведенные налоговым органом показания ФИО5 являются
противоречивыми, и поэтому не могут рассматриваться как относимое и допустимое
доказательство по делу.

В материалы дела налоговым органом предоставлено письмо ООО «Май-М», в котором генеральный директор данной организации подтверждает получение от Общества на расчетный счет денежных средств в объеме более 5 млн. руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, перечисление денежных средств является одним из способов оплаты товара. Налоговым органом истребовалась информация в банках о перечислении платежей Обществом и не предоставлено документов, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных Обществом.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты Обществом товара с учетом акциза.

В п. 2 Решения инспекция указывает также на отсутствие сведений в декларации ООО «Эликсир-Д» об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО «Троникс» за 1-2 кварталы 2007 года.

Порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858. Указанный нормативный акт обязывает в том числе организации, имеющие лицензии на хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляющие закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции предоставлять декларации в соответствии с утвержденными формами.

При этом декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в декларациях поставщика ООО «Эликсир-Д» сведений о поставке товара в адрес Общества. Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858, ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации, несет организация, которая их предоставляет. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858 не предусмотрен порядок проверки сведений, указанных в декларациях, а также ответственность за их не предоставление.

Таким образом, предоставленные налоговым органом декларации поставщика ООО «Эликсир-Д» должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалы дела налоговым органом предоставлены показания генерального директора ООО «Эликсир-Д», который подтверждает факт отгрузки товара Обществу и его отражение в подписанной им документации ООО «Эликсир-Д» за второй квартал 2007 года.

МИФНС России № 1 в письме от 14.08.2007 исходящий № 17-05/8739 указывает, что факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Троникс» отражен в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 года.

Обществом в материалы дела предоставлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 858. В декларациях Общества за 1 и 2 кварталы 2007 года отражены сведения о покупке товара у ООО «Эликсир-Д». Указанные декларации были предоставлены инспекции в установленном порядке.

Налоговый кодекс РФ не связывает право Общества на применение налогового вычета по акцизу с соблюдением поставщиком подакцизного товара положений действующего законодательства, в частности требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 858. Таким образом, Решение инспекции, основанное на указанных выше
доказательствах нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование принятого Решения налоговый орган ссылается на отсутствие информации о поставке товара Обществу в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС).

Однако не предоставлены документы, предусмотренные Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. № 522 (далее - Правила).

Поскольку налоговым органом не предоставлено документов, предусмотренных Правилами, позиция инспекции в данной части является не обоснованной.

Согласно нормам действующего законодательства Общество не отвечает за действия и/или бездействие третьих лиц и не может каким-либо образом повлиять на их действия.

Предположения инспекции о недобросовестности Общества, основанные лишь на выявленных недостатках в документах поставщика ООО «Эликсир-Д», не могут быть приняты судом как состоятельные, так как это не противоречит обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Между тем согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, связанные с участием в сделках и их исполнении третьих лиц, если они не противоречат нормам законодательства, не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-O, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, право Общества на налоговый вычет в размере уплаченного акциза подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ст. 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по акцизам обусловлено фактами оплаты налогоплательщиком суммы акциза по приобретенным подакцизным товарам, наличием расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Обществом при предъявлении акциза к вычету полностью соблюдены требования НК РФ и все предоставленные документы оформлены надлежащим образом, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания к доначислению ООО «Троникс» недоимки по налогу в сумме 30540821,00 рублей и привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 6104861,00 рублей и начислению пени в сумме 1637282,44 рублей.

При таких обстоятельствах требования Общества следует признать правомерными и обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленного требования ООО «ТРОНИКС» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу № 12/54 от 14.12.2007, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5380 по состоянию на 24.01.2008.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТРОНИКС» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.А.Исаева