Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-00-03-0450-17 от 03.05.2017 и представления №Ю78-03-03-0263 от 03.05.2017.

Административный орган заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

На основании обращения гр. ФИО3. от 22.03.2017 вх.№4548/з Управлением в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила №55), а именно:

13.02.17 между ООО «Юлмарт РСК» и гр. ФИО3. заключен договор купли-продажи товара - FHD LED телевизора Samsung UE49 К5500В 49, Smart, 400 PQI, WI-FI стоимостью 43320 рублей с гарантией 365 дней, что подтверждено в чеке (заказе № 0045566973 от 13.02.2017). Дома телевизор был аккуратно распакован. При его включении в нем обнаружился дефект - на экране вверху в центре было обнаружено темное пятно (в выключенном состоянии пятно не видно).

ООО «Юлмарт РСК» не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, а также не осуществил проверку качества товара - FHD LED телевизора Samsung UE49 К5500В 49, Smart, 400 PQI, WI-FI, приобретенного у Общества 13.02.2017 по заказу №0045566973 в магазине по адресу: <...>.

По данному факту Управлением составлен протокол №78-00-03-229 от 13.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением №Ю78-00-03-0450-17 от 03.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Обществу выдано представление №Ю78-03-03-0263 от 03.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Общество, несмотря на обращение потребителя, не приняло спорный товар, не провело проверку качества и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков не провело экспертизу товара, что Обществом по существу не оспаривается.

Как утверждает заявитель, потребителем в адрес Общества по электронной почте были направлены фотографии спорного товара, по которым было установлено, что товар имеет внешние механические повреждения, поэтому не имелось необходимости в фактическом получении телевизора и проведении экспертизы.

Однако данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку для установления характера повреждений сложного технического товара, по мнению суда, недостаточно фотографий (представлены в материалы дела в качестве, которое не позволяет выявить характер повреждений), а необходимы его осмотр специалистом и проведение экспертизы.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.