Гражданский кодекс часть 1

Истец – открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с исковым заявлением о взыскании 15000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению № 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истцом ОАО "РЖД" (перевозчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (ныне федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") (охрана) заключено соглашение № 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Соглашение).

В рамках данного Соглашения взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках грузов погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженных на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются ответчиком истцу на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

В случаях несоответствия контрольных знаков на ЗПУ данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, наложенных на вагоны, контейнеры с грузами, при их перевозках, ответчик (работник ведомственной охраны) направляет истцу (начальнику (заместителю начальника) станции или начальнику (заместителю начальника) механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ и пломбировании им вагона, контейнера с грузом, на основании которого ответчик истец составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызванных его составление, предоставляет новое ЗПУ и пломбирует им вагон, контейнер с грузом, указав в акте общей формы стоимость ЗПУ (пункт 2.11.)

В соответствии с пунктом 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных правил на истца за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик сопровождал перевозку груза – «сплавы медесодержащих металлов» в вагоне № 28348886, следующем согласно накладной № Е 0778815 по отправке Казахстан-Финляндия, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1302 от 23.12.2007, груз охраной был принят за исправными пломбами.

По прибытию 28.12.2007 вагона № 28348886 на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги было обнаружено несоответствие ЗПУ сведениям, указанным в накладной и ЗПУ, принятым таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации, по указанному факту составлен акт общей формы № 02850-1-3/17299 от 28.12.2007.

Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении № 10206000-74/2008 от 22.04.2008 по факту утраты средств идентификации истцу назначен штраф в размере 15000 рублей в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно платежному поручению № 005 от 06.06.2008 истец оплатил назначенный таможенным органом штраф в размере 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 20.11.2008 № НТБД-03/206 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением № 147 от 04.05.2005 г. исполнены ненадлежащим образом, что привело к наложению на ОАО "РЖД" административного наказания, суд с учетом пункта 6.3. названного соглашения и на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взысканная с истца сумма штрафа за административное правонарушение является для него убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет ответчик. Утрата средства идентификации произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как необоснованные.

Так по утверждению ответчика, грузоотправитель указал в товарно-транспортной накладной недостоверные сведения, скрыл вес пакетов, не указав их количество, при этом груз в спорном вагоне не относился к грузам, в отношении которых истец и ответчик заключили Соглашение от 04.05.2005 № 147. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не имеет права требовать от охраны возмещения таможенных штрафов и платежей, предъявленных по настоящему иску.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации (станция Озинки) спорный вагон прибыл за ЗПУ соответствующими сведениям, указанным в накладной. После таможенного оформления, в ходе которого таможенный досмотр включал в себя только осмотр целостности контейнера и средств идентификации без наложения новых средств идентификации, вагон был передан ответчику для его дальнейшего сопровождения под охраной (акт по форме КЭУ-5 № 1302 от 23.12.2007, подписанный уполномоченными представителями сторон спора).

Таким образом, приняв груз, ответчик знал о типе используемых пломб, об обстоятельствах, связанных с грузом, и принял под свою охрану и сопровождение груз в указанном вагоне за исправными пломбами, а поскольку в дальнейшем указанный груз следовал по территории РФ в сопровождении ответчика, то последний в силу Соглашения должен был обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей зависело не от него.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им штрафа и таможенных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму в размере 15000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рычагова О.А.