Гражданский кодекс часть 1

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (адрес: 142002, Московская обл., Домодедово г., Текстильщиков (Западный мкр.) ул., строение 1Б, эт./оф.;эт./пом. 5/503-510; 2/201, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.02.2018, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 21.07.2009, Санкт-Петербург),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 250 827 руб. 20 коп. задолженности за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года, 8248 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2022, пени, с 29.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-102944/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-32693/2023.

Определением суда от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв. Возражая против требований истца, ответчик указал, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор от 01.01.2018 на вывоз и утилизацию мусора. Исполнялся до 2022 года (включительно). Ответчик указывает на неправомерность указания в договоре даты начала оказания услуг – 01.04.2019, а также не оказание услуг истцом за весь период действия договора. Ответчик частично оплатил услуги по договору, между тем, полагает, что данная плата это неосновательное обогащение истца.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 12.09.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» об участии в судебном заседании, назначенном на 13.09.2023 на 16 часов 40 минут представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2022 № 1411/22-1, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 12.09.2023 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 13.09.2023 на 16 часов 40 минут представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 № 17, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, представитель ответчика, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), возразил против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд отказал в удовлетворении устных ходатайств ответчика об истребовании у истца расчета задолженности, поскольку необходимые для исчисления платы данные содержатся в Приложении № 1 к договору, а также в истребовании письма, направленного в адрес ответчика, ввиду отсутствия указания его идентификационных данных.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор от 21.04.2022 № КРО-2019-9003069 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе, крупногабаритные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2019.

В соответствии с Приложением № 1, заключенным к договору на оказание услуг по обращению с ТКО местом исполнения договора является следующий адрес:

- <...>.

Разделом 2 договора стороны определили порядок расчетов. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства, Закон №89- ФЗ) к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Между сторонами заключен указанный выше договор, который был подписан Предпринимателем без каких-либо разногласий, до настоящего времени указанный Договор не расторгнут, не признан не действительным, кроме того Предприниматель осуществил встречное исполнение обязательств в виде частичной оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договорна оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Ссылка ответчика на вывоз ТКО иным лицом отклоняется судом, поскольку в силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Неподписание актов ответчиком не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-95637/2022.

Суд также отмечает, что если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО исключительно региональному оператору.

Услуги подлежат оплате в соответствии с заключенным договором, который в установленном порядке не оспорен и не изменен. Действие договора Предприниматель также подтвердил произведенными оплатами. Претензий о ненадлежащем оказании услуг в исковой период, направленных Обществу Предпринимателем, последний в материалы дела не приобщил.

Согласно пункту 2.4 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом с 03.10.2022 по 28.11.2022 начислена неустойка в сумме 8248 руб. 36 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 29.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ИНН <***>) 250 827 руб. 20 коп. задолженности, 8248 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 28.11.2022, пени с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки, 8182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.