Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Северная Ривьера» (далее - ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», Общество, ответчик), в котором просит суд обязать ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» внести запись в реестр акционеров общества о переходе права собственности на ценные бумаги в количестве 1991 обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1027812400604, номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. за штуку и зачислить вышеуказанные ценные бумаги на лицевой счет ФИО1 в реестре акционеров Общества на основании представленных 29.05.2010 документов.

Ответчик заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что требование истца с документами было получено Обществом по почте 03.06.2010, а не 29.05.2010, как указано в исковом заявлении. При сличении подписи зарегистрированного лица, ФИО4, с подписью в анкете зарегистрированного лица регистратором было установлено их несоответствие.

Передаточное распоряжение было представлено не лично зарегистрированным лицом, а по почте, в связи с чем, в связи с возникшими сомнениями в подлинности незаверенной подписи на документах, истцу было отказано во внесении соответствующей записи в реестр акционеров (письмо от 08.06.2010).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика документов, запрошенных ответчиком в ответе от 07.07.2010: копии описи вложения в ценное письмо от 30.07.2010, копии кассового чека от 30.07.2010, повторное требование ФИО1 о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» от 29.07.2010.

Ответчик не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии анкеты зарегистрированного лица - ФИО4, содержащей образцы подписи последнего. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

ФИО1 основывает свои требования к ответчику на том, что в результате заключения ею 05.03.2010 брачного договора с ФИО4 она стала собственником 1991 обыкновенной акции ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп., государственный регистрационный выпуск акций 1027812400604, что подтверждается представленной в дело копией брачного договора № 78 ВЛ 461457, 78 ВЛ 461458 от 05.03.2010, заверенной в.и.о. нотариуса ФИО5

Согласно представленной истцом в дело копии брачного договора (л.д. 4-5) в собственность ФИО1 переходит 1996 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», что составляет 19,96% (пункт 5 договора), тогда как согласно реестру акционеров Общества ФИО4 принадлежала 1991 акция (19,91% (л.д. 3)).

ФИО1 29.05.2010 по почте в адрес ответчика было направлено требование о внесении в реестр акционеров ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» записи о переходе права собственности на акции к истице. К требованию были приложены: передаточное распоряжение, нотариально удовлетворенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя - ФИО6, документ, удостоверяющий личность, анкета зарегистрированного лица на ФИО1

Общество, получив 03.06.2010 указанные документы, письмом от 08.06.2010, отказало во внесении соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО, так как у регистратора возникли сомнения в подлинности незаверенной подписи ФИО4 под передаточным распоряжением при сличении ее с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица и, кроме того, в связи с тем, что документы не были представлены лично зарегистрированным лицом, так как к моменту получения требования у Общества имелись сведения, что ФИО4 скончался 02.05.2010.

В подтверждение своих возражений ответчиком в дело представлено заключение экспертно-консультационного отдела «СевЗапЭксперт», из которого следует, что подпись под передаточным распоряжением о переходе права собственности на 1991 акцию к ФИО1 выполнена не ФИО4

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные в иске требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 было утверждено Положение о ведении реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг, которое устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами (далее – Положение).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра акционеров, реестр акционеров ведет само общество - ЗАО «Санаторий « Северная Ривьера».

Обществом 03.06.2010 было получено требование ФИО1, с документами, перечисленными в пунктах 7.1, 7.3 Положения.

При сличении подписи ФИО4 под передаточным распоряжением с подписью, имеющейся в анкете зарегистрированного лица и других имеющихся в Обществе документах, как того требует статья 5 Положения, у регистратора возникли сомнения в подлинности указанной подписи.

В соответствии со статьей 5 Положения регистратор должен отказать во внесении записей в реестр, если у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем, что имело место в данном случае.

Таким образом, регистратором было правомерно отказано во внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» на основании присланных по почте ФИО1 документов от 29.05.2010. Данное обстоятельство в дальнейшем нашло свое подтверждение в результате проведенного исследования (акт экспертного исследования № 040-п/10 от 20.07.2010).

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что для экспертного исследования не была представлена анкета зарегистрированного лица, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, судом не принимаются, так как сличение подписи под передаточным распоряжением и подписи, имеющейся в анкете зарегистрированного лица, было произведено регистратором Общества, а экспертное заключение оценивалось судом как одно из доказательств по делу, представленных ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.