Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: 1. представителя ФИО5 по доверенности от 09.12.2013; 2. представителей ФИО3 по доверенности от 14.06.2014, ФИО6 по доверенности от 14.06.2014, ФИО7 по доверенности от 15.07.2014

- от третьего лица: ФИО3, представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 15.07.2014

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-Производственный центр Мостов" (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительными:

- договора беспроцентного денежного займа от 08.08.2011, заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2,

- соглашения №1 от 08.10.2012 к договору беспроцентного денежного займа от 08.08.2011,

- договора беспроцентного денежного займа от 15.03.2012, заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2,

- договора беспроцентного денежного займа от 17.09.2012 заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2,

- договора беспроцентного денежного займа от 27.09.2012 заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2,

- соглашения №1 о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 28.12.2012 к договору беспроцентного денежного займа от 27.09.2012, заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2

Истец считает оспариваемые сделки недействительными, поскольку данные сделки относятся к сделкам с заинтересованностью, подписаны от лица Общества заместителем генерального директора ФИО3, второй стороной сделок является дочь ФИО8, ФИО2, информация о совершении сделок до Общества и второго участника не доводилась, сделки не были одобрены в установленном порядке; в результате совершения сделок Обществу причинены убытки на сумму 2808310 руб.

Общество в отзыве на иск поддержало позицию истца, указав, что обязанности по контролю за ведением бухгалтерского учета, экономикой, снабжением товарно-материальными ценностями были возложены на участника ФИО3, тогда как участник ФИО1 отвечал за научную, техническую и производственную деятельность Общества, следовательно, не мог знать о совершенных сделках ранее 2012-2013 годов, когда были проведены проверки в Обществе и выявлены факты хищения денежных средств, частичной утраты производственного оборудования и товарно-материальных ценностей, установлены факты выдачи беспроцентных займов с последующим прощением долгов; факт совершения оспариваемых сделок отражен в бухгалтерской справке от 26.06.2013, составленной главным бухгалтером ФИО9, о чем тогда же был извещен генеральный директор ФИО1

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснив, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 не является дочерью ФИО3, и не являлась падчерицей ФИО3 на момент совершения сделок. ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки не противоречат нормам действующего законодательства, и указывает, что аналогичные сделки также заключались Обществом с иными его работниками.

ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на злоупотребление истцом правом, поскольку в соответствии с приказом от 23.09.2008 № 56 в полномочия истца как генерального директора Общества входит формирование цены, маркетинг и заключение договоров, работа отдела кадров, следовательно, истец не мог не знать и совершении оспариваемых сделок, информация обо всех совершенных сделках своевременно передавалась истцу.

В судебном заседании Общество и третье лицо ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства удовлетворены судом на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-72683/2013 и следует из материалов дела, ООО "Научно-Производственный Центр мостов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.1999 за ОГРН <***>.

Общество являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" (СРО), видами деятельности Общества является научно-техническая и производственная деятельность, связанная со строительством, монтажом, ремонтом и содержание мостов.

Участниками Общества являлись ФИО3 и ФИО1, каждому из которых принадлежало 50% долей в уставном капитале Общества.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 генеральным директором Общества является ФИО10

ФИО3 до лета 2013 года являлся заместителем генерального директора Общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Общества № 56 от 23.09.2008 между директором Общества и его заместителем распределены направления деятельности Общества, в соответствии с которым ФИО1, в частности, курирует направления, связанные с лицензированием, аккредитацией и научно-производственной деятельностью Общества; к ведению ФИО3 отнесены бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, материальное обеспечение деятельности Общества. ФИО3 выдавались генеральные доверенности в период с 2006 по декабрь 2012 года с правом подписания договоров, финансовых и бухгалтерских документов от имени Общества.

ФИО3 от имени Общества в период с января 2010 года по декабрь 2012 года были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами - бывшими работниками Общества, по которым Обществом перечислено 3891309 руб. 84 коп.

При этом, договор от 08.08.2011 на сумму 1600000 руб., договор от 15.03.2012 на сумму 400000 руб., договор от 17.09.2012 на сумму 500000 руб., договор от 27.09.2012 на сумму 169309 руб. 84 коп. заключен Обществом в лице ФИО3 и ФИО2

Одобрение указанных сделок общим собранием участников Общества не проводилось, о чем между сторонами нет спора.

Впоследствии к договорам займа ФИО3 и ФИО2 заключены соглашения от 08.10.2012 № 1 и от 28.12.2012 № 1 о частичном прощении долга. Сумма прощенного долга по договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО2, составила 1516431 руб. 64 коп.

Согласно Приказу № 21/ОД/П от 24.06.2013, подписанному генеральным директором ООО "Научно-Производственный Центр мостов" ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин необоснованных расходов. Указанной комиссии поручено провести расследование по факту: расходов за период с мая по декабрь 2012 по начислению заработной платы и налогов сотрудниками отдела производства и кооперации; выдачи беспроцентных займов сотрудниками Общества за период с 01.01.2011 по 21.12.2012; правомерности переноса долга ФИО11 на другого сотрудника; правомерности прощения долга ФИО12; правомерности переноса долга ФИО2 на ФИО3; отсутствия графика погашения долга ФИО2; снятия денежных средств по чеку от 11.07.2011.

По результатам работы комиссии составлен акт от 26.06.2013. Из данного акта следует, что в ходе работы комиссии были выявлены следующие нарушения: начисление заработной платы сотрудникам (внешним совместителям) отдела производства и кооперации в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, в то время, когда работы для ООО "НПЦ мостов" не выполнялись; необоснованная выдача беспроцентных займов в крупных размерах сотруднику ФИО2; фиктивность списания долгов по займам.

Указав, что договоры займа и соглашения к ним, заключенные Обществом и ФИО2 являются сделками с заинтересованностью, не одобрены в установленном порядке, о чем истцу стало известно в 2013 году, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Учитывая, что ФИО2 не участвовала в деле А56-72683/2013, установленные судом по указанному делу обстоятельства, не имеют преюдициального значения для данного лица при рассмотрении настоящего дела и не освобождают иных участников процесса от доказывания обстоятельств, связанных с наличие признаков заинтересованности оспариваемых сделок.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО2 не является дочерью ФИО3

Согласно представленным в дело свидетельствам, ФИО3, являвшийся по 2003 год супругом матери ФИО2, не удочерял ФИО2 Смена фамилии и отчества была осуществлена ФИО2 по иным основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, брак между матерью ФИО2, ФИО13, и ФИО3 расторгнут в 2003 году, то есть, задолго до совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество в период с 2010 по 2013 годы заключало договоры беспроцентного денежного займа и с иными работниками, включая самого истца, из чего суд делает выводы о том, что предоставление работникам заемных денежных средств для Общества являлось обычными сделками. Доказательств обратного Общество и истец в материалы дела не представили.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, заключенных Обществом в лице ФИО3 и ФИО2 недействительными сделками, поскольку доказательств как явной, так и неявной аффилированности ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, аналогичные сделки заключались Обществом с иными работниками, включая истца, в рассматриваемый период времени.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение как договоров займа, так и соглашений о прощении долга на тех условиях, которые в них изложены (длительный срок предоставления займов, отсутствие встречного предоставления (платы за пользование заемными средствами), прощение долга) безусловно свидетельствует о причинении Обществу убытков в значительном размере.

Тем не менее, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО1 являлся не только участником Общества с долей, равной 50 процентам уставного капитала, но также и его генеральным директором, следовательно, имел безусловный и неограниченный доступ ко всем документам Общества, подписывал документы бухгалтерской отчетности.

В бухгалтерском балансе за 2012 год, подписанном ФИО1, отражено увеличение дебиторской задолженности за период с 31.12.2010 по 31.12.2011 на 4829000 руб. и за период с 31.12.2011 по 31.12.2012 на 265000 руб.

Кроме того, как следует из представленных истцом бухгалтерских справок от 26.05.2014 и от 26.06.2013, с «прощенных долгов по договорам займа, предоставленных сотрудникам», Общество заплатило налоги и сборы.

Доказательств того, что генеральный директор Общества ФИО1 был лишен возможности доступа к документам бухгалтерского учета, ни истец, ни Общество в материалы дела не представили.

Следует также принять во внимание доводы третьего лица о том, что факт выдачи займов отражен, в том числе, в расчетном листке ФИО2 за декабрь 2012 года.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают также доводы истца о том, что сведения о выдаче заемных денежных средств были внесены в бухгалтерскую документацию позже.

Акты о причинах нарушения работы офисной серверной структуры составлены в сентябре-октябре 2013 года и, с учетом представленных истцом документов, не опровергают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.