Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 22.02.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование юридического лица – Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: представителей ФИО1 (доверенность от 13.04.2005 г.) и ФИО2 (доверенность от 20.04.2005 г.)

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2005 г.)

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование юридического лица – Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит суд (с учетом сделанных в порядке ст.49 АПК РФ уточнений (том 2, л.д.94-102) признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу:

- решение от 22.07.2005 г. № 13-31/352 в части пунктов 1.2.2 и 2 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 резолютивной части;

- требование от 22.07.2005 г. № 1209/1 об уплате налога в сумме 204795 руб. и пени в сумме 11113 руб.

В обоснование своего заявления Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) указывает на то, что инспекцией нарушены требования статей 252, 146 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу полагает, что заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) не подлежит удовлетворению, и аргументирует свою позицию доводами, изложенными в решении от 22.07.2005 г. № 13-31/352.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» (новое наименование - Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) за период 2002 года. По итогам проверки составлен акт от 26.01.2005 г. № 2.

Заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту налогоплательщика, документов, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля было принято решение от 22.07.2005 г. № 13-31/352 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании этого решения организации было направлено требование от 22.07.2005 г. № 1209/1 об уплате налога, пеней.

Оспариваемые заявителем части ненормативных правовых актов касаются начисления инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

1. По налогу на прибыль.

По мнению инспекции, заявителем была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 г. в результате отнесения на расходы банка арендных платежей по договору аренды автомобиля «Мерседес Бенц ML». Инспекция определила общую стоимость расходов на приобретение автомобиля в размере 1464154 руб., и с этой суммы исчислила годовую норму амортизации - 292830 руб.80 коп. Заявителем были отнесены на расходы затраты по аренде автомобиля в сумме 2076979 руб. Инспекция посчитала, что 1784148 руб., уплаченные заявителем в качестве арендных платежей сверх 292830 руб. 80 коп., неправомерно в нарушение п.1 ст.252 НК РФ отнесены на расходы.

Выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку:

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и доументально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арендные платежи в сумме 2076979 руб. были уплачены заявителем на основании договора аренды от 20.11.2001 г., заключенного с предпринимателем ФИО4

Инспекцией не оспаривается действительность договора, ни факт уплаты банком арендных платежей, ни использование банком (филиалом в Воронеже) автомобиля в производственных целях.

Налоговый орган в своем решении ставит под сомнение обоснованность установленного в договоре размера арендной платы.

Согласно статье 40 НК РФ если иное не предусмотрено положениями этой статьи, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 ст.40 НК РФ ограничивает права налоговых органов по проверке правильности применения цены сделки. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 не представлено наличия оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цены по договору аренды.

Следует также отметить, что налоговый орган делая вывод об экономически неоправданных расходах не учитывает, что договор аренды в соответствии со ст.606 ГК РФ предусматривает получение дохода арендодателем, и, следовательно, размер арендной платы превышает издержки на приобретение имущества, приходящиеся на соответствующий период. Налоговым органом не сравнивались цены по аналогичным договорам аренды автомобилей.

2. По налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не признал объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость комиссию – 144231 руб., полученную за продажу дорожных чеков, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 28846 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что услуга по реализации дорожных чеков, приобретенных у сторонних организаций не является банковской операцией, предусмотренной ст.149 НК РФ и, следовательно, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данные аргументы нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора № 7-Д приобретал у ОАО КБ «Балтийский Банк» бланки дорожных чеков TomasCook/MasterCard и необходимые материалы для их реализации физическим лицам. В дальнейшем, банк реализуя чеки физическим лицам, получал комиссионное вознаграждение.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст.149 НК РФ от налогообложения освобождаются осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). Как следует из буквального толкования нормы, содержащийся в подпункте 3 пункта 3 ст.149 НК РФ перечень банковских операций не является исчерпывающим: перечисление видов банковских операций идет после слов «в том числе».

Содержание термина «банковские операции» определяется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций указан в ст.5 этого Закона. Кроме того, его статья 6 «Деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг» предусматривает, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа.

В соответствии со ст.877 Гражданского кодекса РФ чек является ценной бумагой.

Заявитель имеет генеральную лицензию Центробанка № 3249 18.12.00 и лицензии Центробанка на осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 1.3.1 акта выездной налоговой проверки, том дела 1, л.д. 51).

При таких обстоятельствах, комиссионный сбор, взимаемый банком с клиентов при продаже чеков TomasCook/MasterCard, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу:

- требование от 22.07.2005 г. № 1209/1 об уплате налога в сумме 204795 руб. и пени в сумме 11113 руб.

Возвратить Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2005 г. № 1527.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева