Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (адрес: 188800, Россия, Выборг, ФИО1,д.13, ОГРН: <***>);

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О.,д.80,лит.Б,);

2. Управление ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит. Б ОГРН <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания", (адрес: 188800, Россия, Выборг, ФИО1,д.13,офис 80; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59);

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013

при участии

- от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.05.2013;

- от ответчика: 1. ФИО2, удостоверение № ТО 012106;

2. ФИО4, по доверенности от 18.03.2013;

- от заинтересованного лица (взыскателя): не явился, извещен (представил недействительную доверенность);

установил:

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования заявитель просит арбитражный суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 о возбуждении исполнительского производства от 15.05.2013 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 о возбуждении исполнительского производства от 15.05.2013.

Суд привлек в качестве второго ответчика по делу УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания до получения ответа от налогового органа. Ходатайство не имеет отношения к существу спора.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, ссылаясь на то, что утрата правоспособности по совершению действий, направленных на систематическое получение прибыли не является основанием для утраты правоспособности для получения оплаты за выполненные работы в рамках ликвидационных мероприятий на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

15.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6742/13/36/47 в отношении заявителя по исполнительному листу серии АС № 002079743 от 12.12.2012 по делу № А56-40358/2011 о взыскании задолженности в размере 2799172 руб. 28 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская буровая компания».

В связи с чем ООО «Спецвзрывпром» (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации ООО «Выборгская буртования компания» признано недействительным, и с 02.07.2013 ООО «Выборгская буровая компания» была установлена ограниченная правоспособность, в связи с чем, общество не имеет право совершать любые действия направленные на систематическое получение прибыли. Также заявитель указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано ООО «Выборгская буровая компания», чей статус юридического лица признан недействительным.

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу №А56-40358/2011 принятого по заявлению ООО «Выборгская Буровая Компания» о взыскании задолженности по оплате работ установлено, что доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А56-53558/2011 о признании недействительной государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного дела и принятый по нему судебный акт не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные ООО «Выборгская Буровая Компания» и принятые им работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников юридического лица), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому действия органа (юридического лица), выходящее за пределы его полномочий не должны создавать для юридического лица юридических последствий. Однако когда речь идет о сделках, этот принцип действует с ограничениями, установленными ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предусмотренных этой статьей случаев, такая оспоримая сделка может быть признана действительной и сохранить свою силу.

Ни одна из совершенных взыскателем сделок не была в установленном порядке признана недействительной. Нарушения участниками юридического лица норм законов при создании юридического лица автоматически не влечет недействительность сделок совершенных юридическим лицом с иными лицами с момента государственной регистрации юридического лица и даже в случае последующего признания регистрации недействительной. В ином случае был бы нарушен один из основополагающих принципов гражданского права о недопустимости переложения на исправную сторону риска противоправных действий неисправной стороны.

Как указано заявителем с «02.07.2013 ООО «Выборгская буровая компания» была установлена ограниченная правоспособность, в связи с чем взыскатель не имеет права совершать любые действия направленные на систематическое получение прибыли», но при этом, как правильно указали ответчики и суд с ними согласился, взыскатель не утрачивает возможности получить оплату за выполненные работы в процессе совершения ликвидационных мероприятий.

Согласно сведениями, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 14.07.2013 ООО «Выборгская Буровая Компания» не ликвидирована, поэтому, требования исполнительного документа должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.