Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Батис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-16/06840 от 10.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу.

Решение оспаривается заявителем в полном объёме с учётом уточнения, принятого судом Определением от 18.08.2009г.

Всего по решению оспаривается сумма доначисленных налогов в размере 14 899 270 руб. вместо указанной в заявлении суммы 15 012 097 руб., а всего по решению – 23 132 471 руб. с учётом пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с целью представления сторонами дополнительных документов и доводов.

Заявитель поддержал свои доводы по существу рассматриваемого спора и просит признать решение налогового органа недействительным.

Представители налоговой инспекции заявленные требования заявителя отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС в силу нарушений п. 6 ст. 169 НК РФ, а также в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в 2005 – 2007 годах налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении пяти работников, которым, как установлено налоговым органом, была выплачена заработная плата в размере большем, чем значится по расчётной ведомости. Суду представлены соответственно дополнительные документы, как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение своих доводов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Батис» по вопросам правильности уплаты налогов за 2005, 2006, 2007 годы принято решение № 14-16/06840 от 10.04.2009г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.06.2009г. № 16-13/14922.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечён к налоговой ответственности по статьям 122 (п.1) и 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 849 498 руб., заявителю предложено уплатить НДС на сумму 14 347 771 руб., НДФЛ на сумму 50 121 руб., ЕСН на суму 325 896 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 175 482 руб., и соответствующие суммы пеней всего в размере 5 383 703 руб.

НДС доначислен в силу того, что налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету на сумму 14 347 771 руб., в том числе: в январе 2005 года на сумму 360 445 руб., в апреле 2006 года на сумму 4 671 254 руб. в июне 2006 года на сумму 9 316 072 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Неотэк» и ООО «Орион».

В обоснование своих выводов налоговая инспекция в решении сослалась на то, что счета-фактуры, выставленные этими поставщиками в адрес налогоплательщика, составлены с нарушением порядка, установленного статьёй 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, по которым оплачены налогоплательщиком как покупателем закупленные у двух поставщиков ООО «Неотэк» и ООО «Орион» товары, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков, а поэтому содержат недостоверные сведения и поэтому в силу п. 2 ст. 169 не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства налоговая инспекция подтверждает мероприятиями налогового контроля, в результате которых налоговым органом было установлено следующее.

Поставщик ООО «Неотэк» ликвидировано 06.10.2006г., отчётность за 2005 и 2006 годы не представляло, Из Протокола допроса в качестве свидетеля ФИО6, которая числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Неотэк» следует, что она руководителем и главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, договоров с ООО «Батис» от имени ООО «Неотэк» не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенностей не выдавала. В ходе допроса ФИО6 пояснила, что ею в 2004 году был утерян паспорт. По результатам проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативного исследования образцов подписей составлены соответствующие Справки, согласно которым сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 на договоре № 8 от 01.12.2004г., акте сверки от 31.12.2004 г.„ от 31.03.2005, счете-фактуре № 100 от 01.01.2005г., выполнены, вероятно, не самой ФИО6, а каким-то другим лицом.

Юридическим и фактическим адресом ООО «Неотэк» является частная квартира гражданки ФИО6 ФИО7 от своей деятельности это Общество не выплачивало, денежные средства через цепочку организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, посредством одного банка переводятся за границу в город Ригу.

В отношении другого поставщика ООО «Орион» налоговым органом было установлено, что с указанным Обществом в проверяемый период были заключены два договора на поставку товара от 01.10.2005г. № 11 и от 15.03.2006г. № 14/03. По результатам мероприятий налогового контроля этого Общества было установлено, что по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, организация не располагается, из анализа выписок банка следует, что денежные средства, поступавшие за товар через ряд других организаций, переводились на карточные счета физических лиц на покупку ценных бумаг. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Орион» в проверяемый период являлся ФИО8 Допросить ФИО8 не удалось по причине его смерти 17.10.2006г.

По результатам проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативного исследования образцов подписей также составлены соответствующие Справки, согласно которым сделан вывод, что подписи от имени ФИО8 на договорах, дополнительных соглашениях и счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а каким-то другим лицом.

В совокупности, по мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ именно перечисленные выше лица значатся соответственно и учредителями, и руководителями названных обществ.

Товар поставщиком ООО «Орион» поставлялся в адрес налогоплательщика до смерти директора ФИО8 и налогоплательщик не мог знать о его смерти, а также не мог знать и о подписании счетов-фактур и накладных иными лицами в случае наличия такого обстоятельства.

Налоговая инспекция представила суду также Протоколы осмотра помещений по адресу регистрации ООО «Орион» и установила, что Общество по данному адресу не находится.

Между тем, осмотр местонахождения поставщика согласно Протоколам осуществлялся налоговой инспекцией 17 сентября 2008 года, в то время как поставка осуществлялась в 2005 и 2006 годах. Следовательно, данные Протокола не могут служить доказательством отсутствия поставщика по указанному адресу на момент осуществления хозяйственных операций по поставке.

Кроме того, именно эти адреса как адреса местонахождения юридических лиц были внесены в качестве сведений об адресе при регистрации и включены в ЕГРЮЛ, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ.

В спорных счетах-фактурах в строке место нахождения продавца указан адрес в соответствии с учредительными и регистрационными документами, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что почерковедческое исследование проводилось в соответствии с п.5 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель правильно при этом ссылается на то, что по результатам исследования, проводимого в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб составили соответствующие справки, которые, в отличие от экспертного заключения специалиста и эксперта, не являются процессуальным документом.

В данном случае порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленный статьёй 95 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не соблюдён. В нарушение статьи 95 НК РФ не были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, в частности: право на заявление отвода эксперту, право о назначении эксперта из числа указанных им лиц, право представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В соответствии с пунктом 1 и 3 данной статьи эксперт привлекается на договорной основе, экспертиза назначается Постановлением должностного лица налогового органа. Данные нормы не соблюдены.

Следовательно, представленные налоговым органом Справки как результаты почерковедческого исследования не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, справки не содержат однозначного вывода о выполнении подписей на спорных счетах-фактурах неустановленными лицами, выводы носят вероятностный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Выводы носят предположительный характер и не опровергают достоверность документов, предоставленных налогоплательщиком.

Заявитель также правильно ссылается на то, что документы для исследования на экспертизу по поставщику ООО «Орион» были представлены в виде ксерокопий ряда документов, на которых имелись подписи умершего ФИО8, что отражено в Справках эксперта. Подлинными образцами подписей ФИО8 эксперт не располагал, в связи с его смертью. Выводы, основанные на таких обстоятельствах, не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Указанные лица числились руководителями поставщиков на момент совершения сделок, участвовали в организации и создании этих обществ и доводы одного из руководителей ФИО6,, касающиеся того, что она не подписывала счета-фактуры и прочие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не могут вменяться в вину налогоплательщику, поскольку он не несёт ответственности за действия этих лиц.

Более того, указанное лицо являются заинтересованным в исходе дела и её показания не могут являться бесспорным свидетельским показанием, поскольку достоверность этих показаний не проверялась налоговым органом. Её показания должны исследоваться в совокупности со всеми обстоятельствами, связанными с фактом неуплаты налогов в бюджет и виной соответствующих лиц.

Заявитель проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, у него не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, их писавших, и в правильности оформления первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей главы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных надлежаще оформленных документов.

В настоящем случае факт уплаты НДС поставщикам, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация этого товара не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган. Все сделки являются прибыльными. Весь товар, приобретенный у вышеназванных поставщиков, был реализован, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, сделки были направлены на получение дохода и имели разумную деловую цель.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственной операции не опровергнута налоговой инспекцией, реальность поставок не оспаривается ею.

Все доводы налоговой инспекции в решении фактически сводятся к несоответствию подписей в счетах-фактурах подписям умершего ФИО8 А,А,, подписи которого лишь «вероятно» не совпадают с его подписями на счетах-фактурах, и несоответствию подписей, опрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая утверждает, что счета-фактуры не подписывала.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомлённости общества об изложенных выше обстоятельствах, эти доводы не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик знал в момент получения товара и счетов-фактур, что счета-фактуры возможно подписаны не теми лицами, которые в них указаны. На момент совершения сделок организации-поставщики были зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт, а государственная регистрация поставщиков и спорные сделки Заявителя с ними не были признаны недействительными.

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах (товарных накладных, договорах, актах сверки), обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет лицами, в адрес которых этот налог был перечислен налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и исключительно намеренного выбора несуществующих партнёров, либо партнёров, не исполняющих своих обязанностей налогоплательщиков, налоговым органом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ ОТ 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Заявитель правильно ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для целей возмещения НДС из бюджета. Сделки в судебном порядке не оспорены, реальность их совершения не опровергнута.

Контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и их действия не могут по действующему законодательству возлагать дополнительные обязательства по оплате налога на ООО «Батис».

Доводы инспекции носят предположительный характер. Отказ в праве на налоговые вычеты не основан на нормах закона.

По эпизоду проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом выявлено сокрытие обществом сумм заработной платы, начисленной и выплаченной работникам Общества.

По мнению налоговой инспекции, Общество в проверяемый период с 2005 по 2007 год на суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, в нарушение статьи 209 и п. 1 статьи 210 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также в нарушение п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ занизило объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, занизило объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пп.1 п.З ст. 24, ст. 226 НК РФ как налоговый агент неправомерно не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в общей сумме 161 948 руб., в том числе за 2005 год в сумме 27664 руб., за 2006 год в сумме 73 571 руб. НДФЛ в сумме 50 121 руб. начислен только по пяти работающим на момент вынесения решения работникам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Точёная С.В.

Как следует из материалов выездной проверки, налоговой инспекцией выявлено, что работникам Общества наряду с официальной заработной платой, выплачивалась неофициальная заработная плата, которая не облагалась налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на ОПС.

Основанием для таких выводов налогового органа послужили свидетельские показания работников Общества, а также рекламные объявления о приёме на работу из газеты «Работа для Вас» за 2005-2007 годы. По результатам опроса сотрудников Общества были составлены Протоколы допросов 14 свидетелей – сотрудников и бывших сотрудников Общества. Согласно Протоколам все опрошенные показали, что фактически они получали заработную плату в большем размере, чем отражено в справках о доходах 2-НДФЛ. То есть часть полученного ими вознаграждения за выполнение своих трудовых обязанностей не отражалась в отчётности предприятия.

Суд полагает, что определение сумм дохода, полученного физическими лицами, исключительно на основании их личных показаний и рекламных объявлений без наличия других бесспорно свидетельствующих об этом документальных подтверждений, не может быть признано достаточным доказательством этого обстоятельства, поскольку такой способ определения выплат не предусмотрен нормами налогового законодательства. Не представляется возможным оценить достоверность таких выводов и проверить правильность сведений, представленных работниками Общества.

Налоговой инспекцией начислены также штрафы по статье 122 (п.1) и ст. 123 НК РФ.

Штраф по статье 123 НК РФ начислен в размере 27 057 руб. за 2006 и 2007 годы в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ.

Между тем, налоговой инспекцией не учтено, что норма статьи 123 НК РФ не предусматривает возможности начисления указанного штрафа за данное нарушение.

Согласно статье 123 НК РФ штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, применяется в связи с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

То есть из содержания данной нормы следует, что налоговое правонарушение, предусмотренное данной статьёй, имеет место лишь при удержании налоговым агентом налога у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок этого налога.

В настоящем же случае налоговая инспекция ссылается на то, что имело место и неудержание, и неперечисление налога, что не образует состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьёй 123 НК РФ.

Соответствующее разъяснение по этому вопросу дано в Письме Федеральной налоговой службы от 26.02.2007 г. № 04-1-02/145@.

Налоговой инспекцией также допущено нарушение процедуры

В нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследовании вопроса, связанного с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, либо с обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 10.04.2009г. № 14-16/06840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Батис».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Батис» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Спецакова Т.Е.