Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, ответчик) от 27.08.2008 № 541, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик против заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 20 августа 2008г. в 11 час. 30 мин. инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговой точки №516, расположенном в торговой зоне ООО «КЦ Питер» «Троицкий рынок» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 130А.

По результатам проверки составлен Акт от 20 августа 2008г. №001636 и протокол об административном правонарушении от 21 августа 2008г. № 541.

На основании данного протокола и материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 27 августа 2008г. № 541, оспариваемое заявителем, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за товар – джинсы летние стоимостью 700 руб.

Факт неприменения 20.08.2006 предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара на сумму 700 руб. подтвержден актом, протоколом, объяснениями предпринимателя от 20.08.2006, из которых следует, что при продаже товара он не пробил кассовый чек в связи с тем, что кассовый аппарат отсутствует.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято необоснованно, противоречит пункту 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, так как торговля осуществлялась на территории рынка, при этом торговое место, принадлежащее предпринимателю, не является стационарным и не обеспечивают сохранность товара в ночное время, в связи с чем товар на ночь вывозится.

По мнению ответчика, на предпринимателя ФИО1 не распространяется положение, предусмотренное в пункте 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку принадлежащее предпринимателю торговое место является стационарным, обеспечивающим показ и сохранность товаров, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения из этого требования.

Из материалов дела усматривается, что торговое место индивидуального предпринимателя ФИО1 находится на территории рынка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 130А, не охраняемого в ночное время. Торговое место представляет собой половину площади сборного передвижного открытого модуля, с трех сторон огороженный съемными конструкциями из сэндвич-панелей, а с четвертой – имеющий открытый фасад с защитными жалюзи по направляющим и маркизой из тентовой ткани. Данные жалюзи используются для защиты от погодных условий и сохранения торгового оборудования (прилавка, стульев и вешалок), но не обеспечивают его сохранность в ночное время, товарный запас не хранится на торговом месте. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела паспортом изделия (изготовитель ЗАО «Элайнс»), из которого следует, что конструкция торгового модуля и примененные материалы не соответствуют требованиям вневедомственной охраны для хранения товара и обеспечения его сохранности (п.2.10).

При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждения, что торговое место предпринимателя ФИО1 является стационарным, обеспечивающим сохранность товара.

Заключение цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания кооперативного техникума Ленинградского областного союза потребительского общества не может быть принято, поскольку комиссия не обладает соответствующими полномочиями.

По смыслу ст. 14.5 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин в случаях, установленных законом.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых помещений при торговле непродовольственными товарами.

Поскольку, торговое место предпринимателя ФИО1 нельзя отнести к обустроенному, обеспечивающему сохранность товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 27.08.2008 № 541, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.