Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о признании права собственности на теплицы, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Низино, на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 3 декабря 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска: истец просит признать право собственности на теплицы на основании статьи 218 ГК РФ.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (л.д.129 оборот).

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств перехода права собственности на спорные теплицы, полагает, что объекты находятся в государственной собственности.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика-1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 1990 года между кооперативом «Конкурент», правопреемником которого является истец, и совхозом «Петродворцовый», правопреемником которого является ответчик-1, заключен договор аренды земельных угодий (бывшие списанные теплицы) площадью 0,7 га для выращивания овощей сроком по апрель 2000 года (л.д.32 – 33). Согласно условиям договора арендодатель не возражал против проведения арендатором восстановительных работ за счет собственных средств списанных зимних теплиц, расположенных на арендованном земельном участке, а при расторжении договора раньше указанного срока арендодатель принял на себя обязательства выплатить арендатору сумму за восстановительные работы согласно прилагаемой смете.

В соответствии с приказом № 55 от 30 мая 1991 года совхоз «Петродворцовый» выделил истцу в аренду дополнительный участок земли, при этом в приказе указано, что общий участок земли, арендованный истцом, составляет 1 га (л.д.66). Изменения в договор аренды в установленном порядке внесены не были.

Истец полагает, что названный договор является основанием для признания права собственности на теплицы, истец произвел их восстановление, содержит теплицы за свой счет, теплицы полностью остеклены, выстроен хозблок с кирпичными стенами, помещения используются истцом более 15 лет, требования основаны на статье 218 ГК РФ.

Распоряжением Леноблкомимущества от 2 июля 1992 года № 55 совхоз «Петродворцовый» реорганизован в АОЗТ «Петродворцовое», при этом согласно решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза от 29 мая 1992 года в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу передано имущество на сумму 21971 тыс.руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Петродворцовый» по состоянию на 1 апреля 1992 года. Пообъектный перечень имущества, передаваемого в собственность акционерному обществу, не составлялся. Ответчиком-2 представлено решение комиссии по согласованию перечня зданий и сооружений совхоза «Петродворцовый» по состоянию на 1 апреля 1992 года, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Петродворцовое», утвержденное Леноблкомимуществом 9 сентября 2003 года. Спорные теплицы в перечне отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По договору от апреля 1990 года истцу передан в аренду только земельный участок, на котором, возможно, находились какие-то теплицы. Из текста договора не следует, что совхоз «Петродворцовый» намеревался распорядиться теплицами, поскольку в случае расторжения договора арендодатель принял на себя обязательства выплатить арендатору стоимость восстановительного ремонта.

Из договора не представляется возможным установить, находились ли в действительности на земельном участке те теплицы, в отношении которых заявлен настоящий иск, и являлись ли на момент заключения договора теплицы недвижимым имуществом. Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от апреля 1990 года, право собственности по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором. По настоящему делу истцом не представлен акт приема-передачи теплиц.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Представленный истцом договор от апреля 1990 года является договором аренды и основанием для возникновения права собственности не является.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Конкурент» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2890 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.