Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация "Российская ассоциация спортивных сооружений" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" Городского округа ЗАТО Большой Камень о взыскании 69300,00 руб. задолженности по договору №СДС-12/07/2014 от 25.07.2014, задолженности по договору №СДС-12р/07/2014 от 30.07.2014 в размере 69860,00 руб., 7526,23 руб. процентов.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №СДС-12/07/2014 от 25.07.2014, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по подготовке программы сертификации спортивного сооружения МАУ «Спортивный комплекс» ГО ЗАТО Большой Камень по адресу: 692806, <...> в Системе добровольной сертификации физкультурно-спортивных сооружений, в соответствии с Правилами функционирования СДС ФСС РФ, а заказчик обязуется оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по подготовке программы сертификации Спортивного сооружения составляет 99000,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Кроме того между сторонами заключен договор №СДС-12р/07/2014 от 30.07.2014, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работу по сертификации спортивного сооружения МАУ «Спортивный комплекс» ГО ЗАТО Большой Камень по адресу: 692806, <...> в Системе добровольной сертификации физкультурно-спортивных сооружений, в соответствии с Правилами функционирования СДС ФСС РФ, а заказчик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по подготовке программы сертификации Спортивного сооружения составляет 99800,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанных договоров оплата 100% стоимости услуг осуществляется заказчиком перечислением денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцом работы и услуги по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2014, 31.07.2014 на общую сумму 198800,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг по вышеуказанным договорам произвел частично в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 139160,00 руб., в том числе: по договору №СДС-12/07/2014 от 25.07.2014 в размере 69300,00 руб., по договору №СДС-12р/07/2014 от 30.07.2014 в размере 69860,00 руб.

25.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№17-01, полученная 11.03.2015, с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

Договоры от 25.07.2014 № СДС-12/07/2014 на оказание услуги по сертификации спортивного сооружения и от 30.07.2014 № СДС -12р/07/2014 на выполнение работ по сертификации спортивного сооружения заключены ответчиком с истцом под гарантии администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, являющейся Учредителем учреждения о предоставлении субсидии на указанные в договорах цели.

Соглашением №78 от 25.07.2914 между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень («Учредитель») и муниципальным автономным учреждением «Спортивный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень («Учреждение») предусматривалось предоставление администрацией городского округа «субсидии на обеспечение проведения работ по стандартизации и сертификации спортивного сооружения МАУ «Спортивный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень», в том числе, за счет средств на реализацию муниципальной программы «Развитие Физической культуры и спорта в городском округе ЗАТО Большой Камень на 2014-2018 годы» - в сумме 59640,00 рублей, и за счет субсидий из краевого бюджета - в сумме 139160,00 рублей.

За счет субсидии от Учредителя Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в том числе по договору № СДС-12/07/2014 от 25.07.2014 в сумме 29700,00 рублей, по договору № СДС-12р/07/2014 от 30.07.2014 в сумме 29940,00 рублей.

Задолженность Ответчика по указанным выше договорам в сумме 139160,00 рублей - составляет долю денежных средств из краевого бюджета, не перечисленной до настоящего времени администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень на счёт Ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- в Договоре №СДС-12/07/2014 от 25.07.2014 г. (Договор услуг) и Договоре №СДС-12р/07/2014 от 30.07.2014 г. (спецификация спортивного сооружения) не содержится условий о субсидиях и о гарантиях оплаты администрацией городского округа Большой Камень услуг и работ Договорам;

- о соглашении №78 от 25.07.2014 года о субсидировании, заключенном между Ответчиком и администрацией ЗАТО Большой Камень, истцу стало известно только из отзыва на исковое заявление.

- условия договора, определяющие порядок оплаты после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны администрации, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 139160,00 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой перечисления администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень денежных средств, в связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку заключая договор, оплачивать оказываемые истцом услуги обязался ответчик, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере услуг, связывают обязанность по оплате оказанных услуг с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по данному договору в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 395 ГК РФ, п.6.1 договоров начислил проценты за период с 19.08.2014 по 14.04.2015 в размере 7526,23 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" Городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Российская ассоциация спортивных сооружений" 139160,00 руб. задолженности, 7526,23 руб. процентов, 4133,72 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.