Гражданский кодекс часть 1

- от истца (по первоначальному иску):представители ФИО1, доверенность от 07.10.2013, ФИО2, доверенность от 30.01.2013, ФИО3, доверенность от 28.12.2012;

- от ответчика (по первоначальному иску): представители ФИО4, доверенность от 20.09.2013, ФИО5, доверенность от 25.11.2013.

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 262 996 678, 76 рублей в соответствии с договорами о передаче недвижимого имущества в доверительное управление, в том числе:

- по договору №44105-Х от 30.12.2005 – 233 429 376, 09 рублей, из них: 187 995 977, 64 рублей – удержанных в качестве амортизации, 45 433 398, 45 рублей – невыплаченного дохода;

- по договору №44005-Х от 30.12.2005 – 29 567 302, 67 рублей, из них 19 239 975, 58 рублей – удержанных в качестве амортизации, 10 327 327, 09 рублей невыплаченного дохода.

Согласно расчету, составленному по состоянию на 10.09.2013, требования Банка выглядят следующим образом :

- по договору №44105-Х от 30.12.2005 – 224 641 292,90 рублей, из них: 187 995 977, 64 рублей – удержанных в качестве амортизации, 36 645 315,26 рублей – невыплаченного дохода;

- по договору №44005-Х от 30.12.2005 – 27 334 097,50 рублей, из них 19 239 975, 58 рублей – удержанных в качестве амортизации, 8 094 122,01 рублей невыплаченного дохода.

В обоснование своих требований, Банк сослался на положения статей 309,310 1012,, 1023-1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства Российской Федерации № 97н от 28.11.2001 «Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерской учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» и условия договоров с Обществом.

Определением от 12.10.2013 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным, встречное исковое заявление, Общества о взыскании с Банка 32 566 180, 40 рублей, составляющих неосновательное обогащение, со ссылкой в обоснование на то, что при рассмотрении в суде настоящего дела №А56-32982/2013 Обществом выявлен факт излишней уплаты в пользу Банка денежных средств в виде доли доходов, предназначающейся доверительному управляющему за весь период доверительного управления.

В качестве суммы неосновательного обогащения, полученного Банком при исполнении договоров доверительного управления, Обществом называется сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), входящая в сумму выплаченного Банку дохода учредителя управления за 2010-2011 годы.

Полагая, что такое исполнение Обществом обязательств, без использования при определении доли дохода учредителя управления, вычета сумм НДС, не соответствовало условиям Договоров, в частности, в соответствии с пунктом 3.2 Договоров доверительного управления №44005-Х и №44105-Х от 30.12.2005 доходы от доверительного управления (без учета НДС) распределяются следующим образом:

согласно пункту 3.2.1 Договора, 10% от общей суммы дохода остаются в распоряжении доверительного управляющего и являются его вознаграждением, включающим налог на добавленную стоимость;

согласно пункту 3.2.2 Договора из общей суммы дохода, уменьшенного на величину вознаграждения, доверительный управляющий финансирует мероприятия, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12, 2.4.2, 2.4.5 договора;

согласно пункту 3.2.3 Договора доход, исчисленный в соответствии с пунктом 3.1 и уменьшенный на величину вознаграждения доверительного управляющего (с учетом НДС) и сумму расходов, произведенных в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, перечисляется учредителю управления.

Пунктом 2.2.9 каждого из Договоров предусматривалось, что доверительный управляющий обязан уплачивать НДС из средств, полученных от доверительного управления. Возникающие расходы относить за счет дохода, предусмотренного на эти цели пунктом 3.2.2 Договора.

Банк, согласно его отзыву на встречный иск, требования Общества считает не обоснованными, полагая, что правомерность уплаты (неуплаты) НДС, может быть определена, исходя из норм налогового законодательства.

Рассмотрев предъявленные сторонами спора друг другу требования, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в ходе судебного процесса сторонами спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами 30 декабря 2005 года между Банком (Учредитель управления) и Обществом (далее - Доверительный управляющий) заключены договоры о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества в доверительное управление №44105-Х и №44005-Х..

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из указанных договоров в доверительное управление Обществу переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., дом За, литер А..

Статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обособлении имущества, находящегося в доверительном управлении и пунктом 2 Приказа Минфина Российской Федерации № 97н от 28.11.2001 «Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» (далее - Указания) и пунктом 2.2.7 договоров доверительного управления, определено, что переданные в доверительное управление объекты обособляются от другого имущества учредителя управления, а также от имущества Доверительного управляющего. Доверительный управляющий отражает их на отдельном балансе и ведет по ним самостоятельный учет.

Ссылки Банка на то, что перечисленных им в исковом заявлении норм, с учетом норм, содержащихся в статьях 1023 и 1024 ГК РФ, достаточно, для признания предъявленного им требования к доверительному управляющему, обоснованным.

Требование Банка о взыскании с Общества денежных средств, составляющих сумму амортизационных отчислений за весь период доверительного управления, без ссылок на основания нарушения его прав и на возможный, из предусмотренных законодательством способов судебной защиты, предъявлено, исходя из содержания главы 6 пункта 6 «Амортизация основных средств и нематериальных активов» Приложения № 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 05.12.2002 №205-П, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров, стоимость объектов основных средств кредитной организации погашается посредством начисления амортизации, не основаны на нормах законодательства, регламентирующего гражданско-правовые договорные отношения.

Приказ Минфина №97н от 28.11.2001 об утверждении Указаний, исходя из его смыслового значения и содержания, никоим образом не регламентирует взаимоотношений сторон договора доверительного управления, связанных с исполнением его условий, а касается, исключительно, порядка ведения бухгалтерской отчетности, как в отношении учредителя доверительного управления, так и в отношении доверительного управляющего.

Договоры доверительного управления не содержат условий, определяющих порядок накопления, распределения и возврата сумм амортизационных отчислений.

За весь период доверительного управления Ответчик надлежащим образом производил указанные амортизационные начисления на переданное и приобретенное им имущество, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета в Российской Федерации учитывались им на пассивном счете 79 «Внутрихозяйственные расчеты» субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом» как денежное обязательство доверительного управляющего.

Суммы ежемесячных амортизационных начислений вычитались из доходов Банка от использования имущества, переданного в доверительное управление и приобретенного в процессе деятельности, оставались в ведении Ответчика и должны были использоваться им для содержания имущества либо аккумулироваться на счете, считает Банк.

29.03.2013 действие договоров № № 44105-Х и 44005-Х было прекращено, о чем Доверительный управляющий был уведомлен за три месяца в соответствии с пунктами 6.3.4 договоров (уведомления от 28.12.2012 № № 050/3217 и 050/3218).

Прекращение доверительного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 за №№ 78-78-42/006-2013-110-102 — 78-78-42/006-2013-110-129 по договору № 44005-Х от 30.12.2005 и за № 78-78-42/006-2013-110-130 по договору № 44105-Х от 30.12.2005.

В соответствии с пунктами 2.2.17 каждого из договоров, после прекращения их действия, Доверительный управляющий обязан передать Учредителю управления все имущество, а также связанные с ним имущественные и неимущественные права в порядке, аналогичном указанному в пунктах 1.4 договоров, то есть по Акту приема-передачи.

Ссылаясь на свои доводы, и в том числе на пункт 15 Приказа Минфина РФ № 97н от 28.11.2001, Банк считает свои требования доказанными и обоснованными, при этом нельзя не принять во внимание несостоятельность этих доводов, поскольку, приведенными банком нормами закона и нормативных актов, не регламентируется порядок передачи при прекращении договора доверительного управления имуществом денежных средств, представляющих собой сумму амортизационных отчислений, а предусматривается лишь обязанность доверительного управляющего составить соответствующий отдельный баланс на дату прекращения договора.

Доверительный управляющий должен, согласно абзацу третьему этого пункта Указаний, совершить определенные действия, связанные прекращением доверительного управления, в том числе операции по возврату Банку остатков денежных средств, неиспользованных для управления имуществом.

В соответствии с условиями договоров доверительного управления Ответчик ежеквартально (ежемесячно) представлял Банку финансовые документы, отражающие доходы и расходы Доверительного управляющего.

Согласно предоставленным Банку ежемесячным карточкам расшифровки счетов 25, 02.1 и Отчетам Ответчика о прибылях и убытках за период с 2006 года по первый квартал 2013, общая сумма амортизационных отчислений составила 207 235 953, 22 рублей, в том числе: 187 995 977, 64 рублей по договору №44105-Х и 19 239 975, 58 рублей по договору № 44005-Х), а не доходов..

Утверждение Банка о том, что он, как учредитель управления имеет право на получение доли доходов от деятельности по доверительному управлению, предусмотренной пунктами 3.2.3 каждого из договоров, что соответствует условиям договоров, размер (величина) дохода учредителя доверительного управления, предусмотрены пунктам 3.2.2 договоров, определяется на основании Отчетов о прибылях и убытках, предоставляемых Обществом в соответствии с условиями договоров и на момент их расторжения, и на дату прекращения обязательств, 29.03.2013, и неполученная доля дохода, с учетом уточнений составляет:

по договору № 44005-Х от 30.12.2005 - 8 094 122, 01 рублей; невыплаченного дохода за 2012 год;

по договору № 44105-Х от 30.12.2005 - 36 645 315,26 рублей , невыплаченного дохода за 2012 год, как не противоречащее условиям обязательства (договорам доверительного управления), подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени, указанная спорная сумма дохода учредителю доверительного управления не была выплачена.

В остальной части (части взыскания суммы амортизационных отчислений), требования Банка, нельзя признать обоснованными по праву, поскольку прямо из условий обязательства не вытекает обязанность доверительного управляющего возвратить учредителю доверительного управления сумму амортизационных отчислений.

Нельзя считать, что Банк не был осведомлен о порядке бухгалтерского учета, определенном Приказом Минфина №97н в отношении имущества переданного в доверительное управление, и не мог не понимать необходимости включения в договоры с доверительным управляющим условий, создающих определенность в отношении порядка распределения накопленной суммы амортизационных отчислений.

Не исключено, что в спорном случае права и законные интересы Банка могут считаться нарушенными, но реализация права на их восстановлении, может быть осуществлена лишь по иным основаниям, связанным с порядком определения налогооблагаемой базы налогоплательщика (как Банка, так и Общества), что выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

Такой вывод следует из утверждений самого Банка, приведенных в возражениях на встречный иск, и ссылающегося на то, что до настоящего времени в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, несмотря на неоднократные обращения Банка к Ответчику (письма от 29.04.2013 № 050/1308; от 19.04.2013 № 050/1180; от 27.03.2013 № 050/30) по состоянию на 10.06.2013 недвижимое имущество Банку не возвращено, ликвидационный (отдельный) баланс не составлен, акты сверки не подписаны, расчет по прекращенным договорам не произведен.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, суд также считает не основанными на условиях обязательства, а связанными с порядком определения налогооблагаемой базы, как Банка, так и Общества, и правомерность (неправомерность) вычета НДС из суммы дохода, выплачиваемого учредителю доверительного управления, определяется по результатам аудиторской или иной финансовой (бухгалтерской) проверки деятельности соответствующего субъектов предпринимательской деятельности, в случае возникновения разногласий, кому причитается вычет по НДС, а кому из них уплата НДС.

Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении – несостоятельны, оснований, по которым они предъявлены (неосновательное обогащение - статья 1102 ГК РФ) для их удовлетворения, не имеется.

Возражения Банка в отношении встречного требования, косвенно, подтверждают выводы суда.

Условиями договоров предусматривается выплата доверительному управляющему только вознаграждения (пункт 3.2.1), факт получения которого доверительным управляющим не оспаривается ни по праву, ни по размеру.

Спорным представляется утверждение Банка, о том, что никаких иных доходов доверительного управляющего договорами не было предусмотрено и, что не может быть в силу положений ГК РФ, поскольку свобода гражданского договора презюмируется статьей 421 ГК РФ, при условии соблюдения сторонами его требований действующего законодательства Российской Федерации (исключения установлены статьей 10 ГК РФ – с целью причинения вреда иным лицам).

Ссылка Банка на рекомендации, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), правомерна, и с учетом этой нормы учредитель управления имеет право требовать исполнения тех обязательств, которые возникли в период действия договора, на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

По спорным Договорам доверительный управляющий не исполнил обязательство перечислить учредителю управления долю дохода за 2012 -2013 годы, требование о взыскании дохода за указанный период, является обоснованным, в остальной части иск – не подлежит удовлетворению.

Расходы Банка, связанные с уплатой государственной пошлины за предъявленный иск в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 44 739 437, 27 рублей задолженности по договорам доверительного управления, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.