Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2014 по делу
№ А56-33001/2014 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс"

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение"

о взыскании 630 000 руб.

при участии

- от истца: Копыленко А.С. (доверенность от 06.05.2015)

- от ответчика: Поддубский Е.В. (доверенность от 12.08.2015),

Шуваев А.В. (распоряжение от 20.04.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Плюс» (далее – ООО «Пальмира Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-техническое издательство «Судостроение» (далее – Предприятие) о взыскании 630 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 № 01/02/13 (далее – Договор).

Решением от 10.11.2014 с Предприятия в пользу ООО «Пальмира Плюс» взыскано 630 000 руб. задолженности и 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом работ, выполненных ИП Третьяк В.В. в рамках исполнения поручения принципала по Договору.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд с учетом мнения сторон, установил основания для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления № 52, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг, оказанных третьими лицами на сумму 630 000 руб. в соответствии с отчётом о расходах агента, произведенных в рамках исполнения Договора за 2013 г.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования ответчиком не оспаривались, признанные стороной обстоятельства, связанные с оплатой истцом работ, выполненных ИП Третьяк В.В., в рамках исполнения поручения последнего, в порядке статьи 70 АПК РФ арбитражным судом не проверялись.

Вместе с тем, по итогам инвентаризации первичных документов 07.04.2015 ответчиком выявлена сомнительная кредиторская задолженность ответчика перед истцом; от ИП Третьяк В.В. получены объяснения о том, что он не получал денежные средства от истца, расходные кассовые ордера не подписывал.

Вместе с тем обстоятельства оплаты истцом услуг, оказанных третьими лицами в рамках данных ответчиком поручений, факт наличия либо отсутствия которых судом не проверялся, являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела.

Заявление подано ответчиком в арбитражный суд в установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ сроки, поскольку о наличии указанных обстоятельств заявитель узнал только после итогов проведения инвентаризации документов, имущества и обязательств ответчика от 07.04.2015.

При рассмотрении заявления ответчика суд приходит к выводу об открытии существенных обстоятельств, которые суду не были известны при принятии решения и которые могли повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении дела, в связи с чем заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-33001/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.