Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, лит. А, пом. 3057,
ОГРН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская,8, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 630 000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2015)

- от третьего лица: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Плюс» (далее – ООО «Пальмира Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-техническое издательство «Судостроение» (далее – Предприятие) о взыскании 630 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 № 01/02/13 (далее – Договор).

Решением от 10.11.2014 с Предприятия в пользу ООО «Пальмира Плюс» взыскано 630 000 руб. задолженности и 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения поручения принципала по Договору.

Решением суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу №А56-33001/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно условиям Договора ООО «Пальмира Плюс» (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт Предприятия (принципал) юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по приобретению услуг и работ книгоиздания и реализации партий готовой книжной продукции, а Предприятие – возмещать расходы агента, связанные с исполнением Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов агента, произведенных им в связи с исполнением Договора, ООО «Пальмира Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг, оказанных третьими лицами, в подтверждение которых представил отчёт о расходах агента, произведенных в рамках исполнения Договора за 2013 г., согласно которому сумма расходов ООО «Пальмира Плюс» составляет 630 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания и сдачи услуг третьими лицами, их оплаты со стороны агента в соответствии с условиями Договора истцом не представлено.

В ходе проведенной на предприятии ответчика инвентаризации первичных документов, ответчиком была выявлена сомнительная кредиторская задолженность перед истцом.

ИП ФИО1 подтвердил, что он не получал денежные средства от истца, расходные кассовые ордера не подписывал, к учету в качестве доходов от предпринимательской деятельности не принимал, непосредственное взаимодействие с истцом по вопросам передачи заказов на изготовление полиграфической продукции и проведения расчетов не осуществлял.

Доказательств того, что истец действовал в рамках данных ему поручений принципала, направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие производственные расходы и перечисленную выручку, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения агентом поручений принципала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.