Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение" (адресРоссия 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская,8, ОГРН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: руководитель ФИО2, распоряжение от 20.04.2015

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании 338 300 руб. задолженности по агентскому договору №15/05/2012 от 15.05.2012.

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражный суд 01.07.2015 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения поручения принципала.

Определением суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу №А56-33006/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.09.2015 назначено предварительное и основное судебные заседания, которые неоднократно переносились в связи с обжалованием определения суда от 01.09.12015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда от 01.09.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.12.2015 предварительное заседание и судебное заседание в качестве суда первой инстанции назначены на 19.01.2016.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АВМ Трейдинг" (агент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-техническое издательство "Судостроение" (принципал) был заключен договор №15/05/2012 от 15.05.2012, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по приобретению услуг и работ книгоиздания и реализации партий готовой книжной продукции.

Согласно абзацу 2 п. 1.1 договора наименование услуг и реализуемого товара, объемы услуг и товаров, стоимость и сроки производства приобретаемых услуг, а также цены и сроки реализации каждой партии товара, и другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязался перечислять агенту необходимые средства для производства услуг книгоиздания и услуг по реализации товара.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение агента выплачивается в течение 3 рабочих дней по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения на производство услуг и реализацию партию товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за исполнение поручений принципала не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 338 300 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг, оказанных третьими лицами по актам №4 от 04.07.2012, №3 от 21.08.2012. №7 от 30.10.2012, №9 от 01.11.2012 на общую сумму 338 300 руб. в соответствии с поручениями принципала №07/29-1 от 29.07.2012, №08/21-1 от 21.08.2012, №11/01-2 от 01.11.2012, №11/01-1 от 01.11.2012.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, доказательств оказания и сдачи услуг третьими лицами, их оплаты со стороны агента в соответствии с условиями агентского договора (п. 2.1, 3.2, 3.3) истцом не представлено.

В ходе проведенной на предприятии ответчика инвентаризации первичных документов, ответчиком была выявлена сомнительная кредиторская задолженность перед истцом.

ИП ФИО1 подтвердил, что он не получал денежные средства от истца на сумму 338 300 руб., расходные кассовые ордера не подписывал, к учету в качестве доходов от предпринимательской деятельности не принимал, непосредственное взаимодействие с истцом по вопросам передачи заказов на изготовление полиграфической продукции и проведения расчетов не осуществлял.

Доказательств того, что истец действовал в рамках данных ему поручений принципала, в которых согласовываются наименование, объемы, стоимость услуг и реализуемого товара (абз. 2 п. 1.1 договора), направлял в адрес ответчика по результатам исполнения поручений отчеты агента о проделанной работе, с указанием сумм приобретенных услуг и реализации товара, а также документы, подтверждающие производственные расходы и перечисленную выручку (п. 3.2, 3.3, 4.1), не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований считать факт исполнения агентом поручений принципала, на которые ссылается истец, доказанным.

Поскольку на стороне ответчика обязательство по оплате услуг, оказанных третьими лицами по актам №4 от 04.07.2012, №3 от 21.08.2012. №7 от 30.10.2012, №9 от 01.11.2012 на общую сумму 338 300 руб., не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.