Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - ЗАО ИСК «АВЕРС» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2013 б/н, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.08.2013 серии 78АА №4922192 и ФИО5 по доверенности от 25.06.2013 серии 78АА №4263477,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО6 и ФИО7 (место жительства (регистрации) Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» (ЗАО ИСК «АВЕРС», место государственной регистрации: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН <***>),

ФИО3 (место жительства (регистрации) Санкт-Петербург)

и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12)

о признании сделки недействительной и погашении записи в реестре

установил:

ФИО6 и ФИО7, владеющие в совокупности 50% голосующих акций ЗАО ИСК «АВЕРС» (далее - общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями:

о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 19 декабря 2011 года к договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 между обществом (покупатель) и ФИО3 (продавец),

и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности «исключить запись об изменениях в Едином государственном реестре прав в отношении пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011».

Предъявленный иск основан на нормах статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 153, 154, 166-168 ГК РФ и мотивирован доводами о заключении оспариваемого соглашения, относящегося к категории крупных сделок для ЗАО ИСК «АВЕРС», без соблюдения корпоративного порядка одобрения.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель истцов предъявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ЗАО ИСК «АВЕРС» в письменном отзыве и судебном заседании полагало доводы ФИО6 и ФИО7 необоснованными. При этом, не оспаривая отсутствие одобрения всеми акционерами соглашения от 19.12.2011, общество пояснило, что внесение изменений в договор от 19.12.2011 относительно цены земельного участка было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью общества.

ФИО8 в письменных отзывах и при судебном разбирательстве спора иск полностью не признал, полагал оспариваемое соглашение, совершенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и заявил о пропуске истцами предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание сделки.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письменный отзыв не предоставило, ходатайств не заявило. Поскольку названное лицо надлежаще извещено о возбужденном споре, его неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения дела судом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ФИО6 и ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В отношении признания недействительными оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Требование о признании соглашения от 19 декабря 2011 года между обществом и ФИО3 заявлено акционерами 11 июня 2012 года, то есть до истечения годичного срока с того момента, как по их утверждению, им стало известно о совершенной сделке – 18 июня 2012 года (на общем собрании акционеров по итогам 2011 финансового года).

Объяснения ФИО6 и ФИО7 о том, что ранее соответствующая информация до них не доводилась, подтверждается объяснениями общества и ФИО3 не опровергнуты. Доказательств, указывающих на осведомленность истцов относительно заключения дополнительного соглашения ранее 11 июня 2011 года, ответчиком вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно норме части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данных требований закона и исходя из предмета заявленного иска, истцам надлежало представить арбитражному суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) связывают недействительность совершенных хозяйственным обществом сделок.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, расценивая дополнительное соглашение от 29 декабря 2011 года (далее – дополнительное соглашение) к договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 (далее – договор, основной договор) между ЗАО ИСК «АВЕРС» и ФИО3 как крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 78 Закона об акционерных обществах, ФИО6 и ФИО7 исходили из сопоставления новой покупной цены недвижимого имущества, предусматриваемой условиями соглашения – 165 млн руб., с балансовой стоимостью активов общества на 30.09.2011 - 22 тыс. руб., а также из отчета об оценке ООО «Петербургская экспертная компания» от 21.06.2013 №129-ОН/2013, согласно которому рыночная стоимость приобретенного обществом имущества на момент сделки составляла 104 млн руб. При этом разницу между первоначальной ценой договора 14 млн руб. и новой ценой, истцы считали убытками общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества в отношении имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, или общим собранием акционеров, если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов (пункты 1 – 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Действительно, в результате заключения ответчиками 19 декабря 2011 года дополнительного соглашения к договору от 19.12.2011 общество без одобрения уполномоченным органом (общим собранием акционеров) приняло на себя обязательства в размере свыше 150 млн руб., что значительно превышало балансовую стоимость его активов – 22 тыс. руб.

Вместе с тем, условиями основного договора, по своей правовой природе являвшимся ординарной сделкой купли-продажи объекта недвижимости, цена земельного участка общей площадью 9 013 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А (кадастровый номер 78:37:17113А:9), была определена равной кадастровой стоимости – 14 393 761 руб. Причем, не смотря на существенное превышение цены сделки над балансовой стоимостью активов общества, основной договор был единогласно одобрен всеми акционерами.

В тоже время, по заключению об оценке №129-ОН/2013, представленному самими истцами, рыночная стоимость приобретенного объекта недвижимости равнялась 104,1 млн руб., а при условии его использования для застройки домами среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки – более 189 млн руб.

Оспоренным соглашением стороны не просто увеличили цену земельного участка до фактически сопоставимой с рыночной, но и изменили порядок его оплаты (пункт 2.3). При этом общество приняло на себя обязательство организовать и обеспечить на приобретенном земельном участке строительство жилого дома, общей площадью не менее 15 000 кв.м, и в счет уплаты покупной цены 20% введенной площади (но не менее 3 000 кв.м исходя из стоимости 55 тыс. руб. за один кв.м) передать ФИО3 (посредством бронирования за продавцом выбранных им помещений, заключения в отношении этих помещений договоров долевого участия и их государственной регистрации, последующего зачета встречных взаимных требований по оплате земельного участка и помещений, пункты 2.3.1-2.3.7 дополнительного соглашения).

Вследствие изложенного суд находит необоснованным утверждение истцов о приобретении обществом имущества по цене, превосходящей рыночную, и считает, что формальное превышение цены земельного участка над балансовой стоимостью активов общества не является бесспорным критерием для отнесения оспариваемого соглашения к крупным сделкам.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что заключение оспариваемого соглашения являлось логическим и неотъемлемым следствием подписания основного договора с ФИО3 и при этом воля ЗАО ИСК «АВЕРС» была направлена на создание экономических условий для реализации основной цели, предусмотренной статьей 2.1 Устава - получение прибыли путем ведения основной экономической деятельности (капиталовложения в собственность, осуществляемые за счет привлеченных финансовых средств). То есть, основной договор в совокупности с дополнительным соглашением обеспечивал ведение обществом обычной хозяйственной деятельности.

В такой ситуации, возникновение неблагоприятных последствий для общества или причинение убытков ЗАО ИСК «АВЕРС» либо непосредственно акционерам связано не с содержанием дополнительного соглашения, а обусловлено рисковым характером приобретения земельного участка для последующего строительства жилого дома, то есть сделки купли-продажи в целом.

По изложенным основаниям суд полагает, что ФИО3 мог разумно полагаться на предоставленную ему обществом информацию о целях и интересах при приобретении недвижимости, добросовестно заблуждаться относительно осведомленности и одобрения дополнительного соглашения всеми акционерами общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено исключение из установленных Законом правил заключения крупных сделок для сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях (то есть добросовестно заблуждалась по этому поводу).

При таком положении арбитражный суд находит требования акционеров ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения между ЗАО ИСК «АВЕРС» и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истцов к Управлению Росреестра о погашении записи, внесенной на основании дополнительного соглашения от 19.12.2011, то, не смотря на неоднократные требования суда, ФИО6 и ФИО7 не указали содержания оспариваемой записи, а равно его влияния на права и охраняемые законом интересы.

В выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, представленной регистратором, никаких записей относительно цены сделки либо иных условий дополнительного соглашения не имеется.

Более того, вследствие информативного характера записи само по себе наличие в реестре сведений о дополнительном соглашении между участниками договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе и касающемся цены сделки и порядка оплаты, не может расцениваться как на нарушающее права и интересы акционеров общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО6 и ФИО7 в иске к ЗАО ИСК «АВЕРС» и ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года к договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский