Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ол-Сервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Росздрава об обязании завершить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, лит. А-3 по договору № 17/12 от 17.12.2000 и сдать его в эксплуатацию не позднее 31.07.2009; об обязании ответчика в течение месяца с момента подписания акта о приемки жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию передать 24 квартиры этого дома (в том числе трехкомнатных-2 квартиры. Двухкомнатных-4 квартиры однокомнатных-18 квартир) истцу либо указанным им третьим лицам (дольщикам) по актам приемки-передачи и подписать протокол распределения имущественных прав на эти квартиры.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А56-54397/2008 по иску учредителя Арендного предприятия «Фабрика Ортопедической обуви» ФИО3 к межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконной и недействительной реорганизацию Арендного предприятия «Фабрика ортопедической обуви» путем его преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2000г. между истцом (инвестором) и АП «Фабрика ортопедической обуви» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор № 17/12, в соответствии с п.1.1,1.2 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.57, литер А-3 (далее – объект), а инвестор осуществляет финансирование строительства части объекта общей площадью 1188,6 кв.м. с расположенными в ней жилыми помещениями (квартирами). После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении № 1 к договору 24 квартиры, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц (дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии со ст.2 договора.

В соответствии с п.3.3 договора застройщик обязан передать жилые помещения (квартиры), указанные в п.1.2 договора инвестору, либо привлеченным им дольщикам в течение месяца с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 3 недель с момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязан подписать с застройщиком протокол распределения имущественных прав на квартиры объекта.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией застройщика действие инвестиционного договора № 17/12 было приостановлено с июня 2001 по форс-мажорным обстоятельствам и возобновлено 27.01.2005 путем заключения дополнительного соглашения. к договору № 17/12, согласно которому стороны изменили срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2006 года, установили график финансирования инвестором строительства по договору: 40 000 руб.- конец 3-го квартала 2005 года, 90 000 руб. конец 4-го квартала 2005 года, 167150 руб.- конец 1-го квартала 2006 года, а всего: 297150, в качестве застройщика в соглашении указано ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви».

Согласно п. b пункта 4 дополнительного соглашения от 27.01.2005 истец обязался в срок до 31.03.2006 для завершения строительства обеспечить выполнение все строительных работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, ориентировочной стоимостью 8.3 миллиона рублей. Стороны договорились, что конкретные объемы и стоимость работ определяются дополнительным соглашением к договору после составления акта дефектации объекта и разработки сметной документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени застройщик от исполнения обязательств по завершению строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию необоснованно уклоняется, в связи с чем ЗАО «Ол-Сервис» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотрены статьями 307-313 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах

Ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право инвестора понудить застройщика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями инвестиционного договора от 17.12.2000 № 17/12.

Кроме того, решение об удовлетворении иска об обязании ответчика завершить строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.57, литер А-З не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 упомянутого Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика передать истцу либо третьим лицам (дольщикам) квартиры при условии оплаты инвестором их общей стоимости возникает после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.57, лит А-З в эксплуатацию не введен, цель договора инвестирования не достигнута, квартиры, которые истец просит передать ему либо третьим лицам не существуют как объекты недвижимого имущества, а потому невозможно обязать ответчика передать эти квартиры истцу.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.