Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОДИ» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Английский пр. 4/6; Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.3,кв.1 , ОГРН: 7847325320; 1117847325320 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А,пом. 45 , ОГРН: 7847401362 );

о взыскании обеспечительного платежа

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2014),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 7 нежилого помещения, площадью 877,5 кв. м, расположенного по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. БВ (далее – Договор).

За пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 Договора).

Если иное не предусмотрено Договором фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца. Фиксированная часть арендной платы составляет рублевый эквивалент 1 000 000 руб. в месяц (п. 4.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 349 дней (п. 5.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю сумму (именуемую обеспечительный платеж) в размере 1 000 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента прекращения аренды обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за последней месяц аренды помещения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены условия и порядок расторжения договора, согласно которым расторжение договора по инициативе арендодателя допускается при условии предварительного письменного уведомления арендатора за 1 месяц до прекращения аренды лишь в случаях, когда арендатор:

- пользуется помещением с существенным нарушением условий Договора или назначения помещения либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает помещение;

- более 15 дней подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 5.4 Договора).

Как указано в пункте 5.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 2 месяца до прекращения аренды

Также данный раздел содержит пункт 5.6, в соответствии с которым обеспечительный платеж и иные уплаченные арендатором в порядке аванса суммы возврату не подлежат по инициативе арендодателя согласно пункту 5.4 Договора.

Согласно акту приема-передачи помещения 01.04.2014 объект аренды был передан арендатору.

15.05.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности по Договору (л.д. 67).

01.07.2014 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении Договора, по условиям которого, в случае непогашения истцом задолженности по арендным платежам в размере 1 800 000 руб. в срок до 15.00 07.07.2014, Договор считается расторгнутым с 08.07.2014 года.

Истец, ссылаясь на прекращение договорных отношений с ответчиком с 08.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (арендодателя) обеспечительного платежа.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что причиной расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, что зафиксировано в соглашении о расторжении договора. Следовательно, с учетом положений пункта 5.4 договора в этом случае обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит. Также арендодатель ссылается на то, что фактически помещения возвращены ему в октябре 2014 года, в связи с чем за период пользования помещениями подлежит начислению арендная плата, при этом размер арендной платы с мая 2014 года увеличен до 1 500 000 руб. в месяц. Таким образом, у ответчика не только не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа, но и есть право требовать внесения арендной платы по октябрь 2014 года включительно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного истцом иска отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из положений Договора (п.п. 4.1, 4.6, 5.4, 5.6 Договора) следует, что обеспечительный платеж направлен на обеспечение надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору. При этом из смысла приведенных положений в их совокупности следует, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с виновными действиями арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о расторжении Договора от 01.07.2014 было заключено между ответчиком и истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора (расторжение договора по инициативе арендодателя), в связи с неисполнением арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору, что прямо следует из текста соглашения, в котором указано на наличие непогашенной задолженности в размере 1 800 000 руб..

Факт непогашения задолженности перед ответчиком в установленный соглашением о расторжении Договора от 01.07.2014 срок истцом не оспаривается.

Нарушение истцом сроков уплаты арендной платы также подтверждается представленным в материалы дела совместным актом сверки расчетов, подписанным представителями ответчика и истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание пункта 5.6 Договора, следует признать, что расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает и непредставление истцом надлежащих доказательств внесения истцом арендной платы по договору в полном размере.

Так, довод представителя истца о прекращении пользования спорным помещением в сентябре 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика (л.д. 36, 41, 44), актами возврата помещений от 13.10.2014 и от 15.10.2014, из которых видно, что сторонами велись переговоры о возврате помещений именно в октябре 2014 года. Односторонний акт возврата помещения от 11.07.2014 отклоняется судом как ненадлежащее доказательства возврата помещения, поскольку, во-первых, не содержит подписи арендодателя, во-вторых, отсутствуют доказательства приглашения арендодателя для возврата помещения и вручения арендодателю указанного акта.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что истец обязан был оплатить аренду помещения вплоть до октября 2014 года. При этом суд полагает ошибочным утверждение ответчика о том, что арендная плата с июля 2014 года должна начисляться в размере 1 500 000 руб., поскольку право на одностороннее увеличение договора согласно пункту 4.8 договора возникает у арендодателя по истечении одного года с момента подписания договора и не более, чем на 10% по сравнению с действующей ставкой фиксированной части арендной платы. Договор аренды подписан сторонами 15.03.2014, следовательно, увеличение в одностороннем порядке арендной платы с июля 2014 года необоснованно.

Также суд считает необходимым отметить, что представленная истцом расписка об уплате 300 000 руб. не является надлежащим доказательством внесения указанной суммы по договору. Согласно содержанию представленной расписки от 21.03.2014 гражданин ФИО3 получил от истца в счет договора № 7 от 14.03.2014 с ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. При этом доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение указанных денежных средств в счет обеспечительного платежа по Договору, истцом не представлены, кроме того, денежные средства были получены ФИО3 в счет договора, имеющего иную дату (14.03.2015 вместо 15.03.2014).

С учетом изложенного, следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.