Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-Рентген" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее – ответчик) о взыскании 457.196 руб. 09 коп. долга за оказанные по договору от 16.04.2010 № 220410/1 услуги.

Определением суда от 15.08.2011 объединены дела № А56-33199/2011 и № А56-37981/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-33199/2011.

В судебном заседании 21.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 439.333 руб. 00 коп. долга и 15.815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 30.06.2011.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика 815.898 руб. 80 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 16.04.2010 № 220410/1, и 1.066.130 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие поручения исполнения обязательств по проведению аттестации рабочих мест третьему лицу – ООО «БЖ и ОТ» по договору № 64-3/115/2011 от 25.05.2011.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Следовательно, требование о взыскании убытков является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера ранее заявленных ответчиком требований. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, в принятии к рассмотрению уточненного требования в части взыскания убытков следует отказать.

Таким образом, судом по существу рассматривается требование о взыскании 815.898 руб. 80 коп. аванса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2010 стороны заключили договор № 220410/1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по аттестации 461 рабочих мест по условиям труда в структурных подразделениях заказчика (ответчик) услуги, указанные в Приложении № 1, согласно условиям договора, а заказчик – поэтапно оплатить и принять оказанные услуги.

Общая стоимость всех видов услуг, подлежащих оказанию по договору, составляет 1.255.228 руб. 80 коп., без НДС, в соответствии с калькуляцией (Приложение № 2) – пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 10-ти календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты, информацию по охране труда в организации, нормативную отраслевую и техническую документацию, исходя из характеристик технологического процесса, состава оборудования, а также применяемых сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан создать необходимые условия для работы:

- обеспечить исполнителю беспрепятственный допуск на объекты заказчика для проведения исследований и измерений на аттестуемых рабочих местах;

- обеспечить сопровождение исполнителя своим представителем в процессе проведения исследований и измерений;

- оказывать необходимое содействие для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора, услуги оказываются в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора, т.е. до 16.10.2010.

Платежными поручениями от 04.05.2010 № 2701 и от 26.05.2010 № 2870 ответчик перечислил в адрес истца 815.899 руб. 00 коп. (л.д. 48, 49, т. 2).

Истец с учетом вносимых ответчиком изменений относительно объема производимых замеров (л.д. 96 – 109, т. 2), выполнил работы по аккредитации рабочих мест, о чем составил акт выполненных работ 28.12.2010 № 319 (л.д. 94, т. 2) и направил его вместе с результатом выполненных работ в адрес ответчика.

14.01.2011 указанные документы получены ответчиком (л.д. 95, т. 2).

Возражений относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало в адрес истца.

Более того, руководителями сторон подписан акт сверки расчетов по состоянию на 28.07.2011 (л.д. 137, т. 2), согласно которому стороны подтвердили задолженность ответчика в сумме 439.330 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг надлежащим образом в полном объеме ответчиком не оспорен.

Письмом от 07.04.2011 (л.д. 17 - 23, т. 2) ответчик заявил о расторжении договора с 05.04.2011 в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истец не внесен в реестр аккредитованных организаций и не мог оказывать ему услуги по аттестации, просил возвратить ему 815.898 руб. 80 коп. аванса, и выплатить неустойку в сумме 1.255.228 руб. 80 коп. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и 22.482 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не выполнил указанные требования, ответчик обратился в суд с настоящим иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возвращении аванса со ссылкой на невозможность оказания услуг истцом в силу приказа Минздравсоцразвития от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», суд считает несостоятельными.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца в части взыскания 439.330 руб. 00 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 15.815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2011 по 30.06.2011 суд полагает подлежащим удовлетворению в части взыскания 14.937 руб. 22 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с их оказанием, включая командировочные расходы, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи оказываемых услуг. Порядок расчетов:

- предоплата 15 % от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, что составляет 188.284 руб. 80 коп.;

- 50 % от общей суммы договора перед выездом бригады экспертов исполнителя на объект заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, что составляет 627.614 руб. 00 коп.:

- окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сумма последнего платежа составляет 439.330 руб. 00 коп., что определено пунктом 2.2 договора.

Пунктом 5.4 договора определено, что заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан возвратить исполнителю подписанный акт либо дать мотивированный отказ от подписания акта.

По истечении 10-ти календарных дней в случае неприятия акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязан предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта. Если в течение указанного срока заказчик письменно не обосновал причины отказа в подписании акта сдачи-приемки услуг, то работа будет считаться выполненной исполнителем и принятой заказчиком. Работа подлежит оплате независимо от дальнейшего решения заказчика (пункт 5.6 договора).

Поскольку акт получен ответчиком 14.01.2011 (л.д. 17, т. 1), срок на подписание – 10 календарных дней и 3 банковских дня на оплату.

Таким образом, срок для начисления процентов должен исчисляться с 28.01.2011.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор № 01/06-11ю от 01.06.2011, заключенный между истцом (Клиент) и ООО «АКФ «Партнер» (Фирма) (л.д. 84-85 том 1), приказ № 14-к от 01.11.2006 о приеме ФИО3 на работу в Фирму (л.д. 86 том 1), а также доверенность на имя ФИО3 (л.д. 87 том 1).

При этом доказательств несения заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-Рентген" 439.330 руб. 00 коп. долга, 14.937 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 454.267 руб. 22 коп, а так же 12.085 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-Рентген" отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" из федерального бюджета 4.669 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.