Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование.

Управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-85868/2017. Протокольным определение данное ходатайство отклонено судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №А56-85868/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В декабре 2018 года к финансовому управляющему обратился ФИО3 с заявлением о выплате ему военной пенсии в размере 18.779,80 руб. и ежемесячную единовременную выплату (ЕДВ) в размере 576 руб. на оплату личных нужд и коммунальных услуг..

Финансовым управляющим было предложено ФИО3 обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении пенсионных начислений из конкурсной массы.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

08.12.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника на весь период осуществления в отношении ФИО3 процедуры банкротства суммы в размере 18779,80 руб. и ежемесячную единовременную выплату (ЕДВ) в размере 576 руб. на оплату личных нужд и коммунальных услуг, с разблокировкой счетов в ПАО «Сбербанке» №42306.810.9.55070807881 и 40817.810.1.55005125450.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019г. Должнику отказано в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере 18779,80 руб. и ежемесячной единовременной выплате в размере 576 руб. на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 №542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 27.12.2013 №761-135 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» размер прожиточного минимума в Санкт-Петербурге определяется с учетом стоимости продовольственных товаров, непродовольственных товаров и стоимости услуг.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2018 №690 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за 3 квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 12063,80 руб., для пенсионеров 8954,10руб., для детей - 10754,60 руб.

Величина прожиточного минимума исключается финансовым управляющим из конкурсной массы должника самостоятельно на основании действующего законодательства.

Однако выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим были произведены лишь 04.03.2019, т.е. спустя 6 месяцев с момента введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Учитывая сложившиеся разногласия между Должником и финансовым управляющим, выразившиеся в размере выплат, финансовый управляющий обязан был выплачивать величину прожиточного минимума, установленную действующим законодательством. А после рассмотрения судом разногласий выплачивать сумму, определенную судом.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса в период с 15.10.2018 по 04.03.2019.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст.213.25, 213.9, п.4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, поскольку не принимал меры по выплате Должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в течение шести месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 представление интересов лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, конкурсного кредитора ФИО4, а также в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника на стороне заявителя, осуществляется одним и тем же лицом - ФИО5, что в свою очередь подтверждается протоколами судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, представленными доверенностями, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Также из материалов дела арбитражным судом установлено противоречие доводов финансового управляющего результатам проведенной процедуры реализации имущества гражданина, о чём арбитражным судом отмечено ранее.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестности, поскольку арбитражным судом прослеживается связь между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, предполагающее негласное сотрудничество и наличие общего экономического интереса, что является прямым нарушением баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела о банкротстве и подтверждаются Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2020.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-85868/2017 процедура реализации имущества Должника завершена.

Резолютивная часть вышеуказанного решения опубликована в картотеке арбитражных дел 30.01.2020.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обязан опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет о процедуре реализации имущества Должника не позднее 09.02.2020.

Однако финансовый управляющий немцев Д.А. не опубликовал финальный отчет в ЕФРСБ.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 13 ст. 213.9, ст. 28, ст. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал финальный отчет по результатам процедуры банкротства.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 16.03.2020 Управлением Росреестра в отношении управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении регистрационный №00607820, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено п. б. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры, который должен содержать обязательные сведения, предусмотренные п. 6.2 ст. 28 данного Закона.

В соответствии п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усматриваются нарушения требований ст.213.25, ст. 213.9, п.13 ст. 213.9, ст.28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе административного расследования не получено и арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, кВ.104 ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.