Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению
к ООО "ПК Бахко"
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании 1 324 654,40 руб.

при участии
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2015;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2015;
от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2015;

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПК Бахко" о взыскании 1 324 654,40 руб. неустойки.

Определением от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.07.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая по отзыву, одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Для оценки доводов сторон был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 03.08.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1 524 745,60 руб. Уточнения судом были приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2013 № 93/2013-ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее – документация) строительства наружного освещения (далее – работы) объекта: квартал 26А (Комендантский пр. - ул. Шаврова - пр. Королева -Долгоозерная ул.) (далее – объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно п. 2.1. государственного контракта начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее 10.12.2014 года.

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 1 от 17.12.2013 стороны подтвердили своевременное начало ответчиком выполнения работ и не нарушение промежуточных сроков в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Данным соглашением стороны подтвердили уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате в 2014. В остальном действуют условия контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 стороны согласовали следующие обстоятельства:

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и планируемым предоставлением согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, рабочей документации не ранее 2015 года, лимит финансирования 2014 года уменьшен на 1 481 990,95 руб., которая подлежит оплате в 2015 году.

Стороны также отразили, что по факту просрочки подрядчиком получена претензия от 24.11.2014 № 09-03/11031. Подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта.

В остальном действуют условия контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2015 стороны также изменили условия, связанные с оплатой, а именно: абзац 1 пункта 3.5. контракта был изложен в следующей редакции:

3.5. Оплата выполненных подрядчиком в 2015 году работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов на реализацию государственной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки СПб в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год на плановый период 2016 и 2017 годов» (целевая статья 0768029, код ОСГУ 226, счет расходов 412460, код фонда 00, код запроса 0).

Подрядчик обязан за свой счет в срок до 01.03.2015 продлить обеспечение исполнения обязательств по контракту, в случае предоставления для этого банковской гарантии, срок ее действия должен быть до 31.01.2016.

В части, не затронутой настоящим дополнительным соглашением, действуют условия контракта.

В дополнительном соглашении № 4 от 17.12.2015 стороны также внесли определенные изменения в контракт, а именно:

1. В связи с тем, что на дату подписания настоящего Соглашения разработанная Подрядчиком проектная документация, рабочая документация проходит государственную экспертизу (ориентировочный срок получения заключения февраль 2016 года), а так же для обеспечения оплаты выполненных работ в 2016 году, лимит финансирования 20215 года уменьшен на 885 646,41 руб., в том числе НДС 18% - 135 098,60 руб. и составляет 596 344,54 руб., в том числе НДС 18% - 90 967,81 руб.

2. По факту просрочки Подрядчиком получена Претензия от 10.12.2015 № 09-03/12950, подписание дополнительного соглашения не освобождает Подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта.

3. Стоимость работ, подлежащих оплате в 20216 году, составляет 885 646,41 руб., в том числе НДС 18% - 135 098,60 руб.

4. Абзац 1 пункта 3.5. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.5. Оплата выполненных Подрядчиком в 2016 году работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов на реализацию государственной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки СПб в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (принят ЗС СПб 25.11.2015) (целевая статья 0760080290, код ОСГУ 226, счет расходов 435234, код фонрда 00, код запроса 0».

5. Подрядчик обязан в срок до 25.12.2015 за свой счет продлить обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в случае предоставления для этого банковской гарантии, срок ее действия должен быть до 31.12.2016.

6. В части, не затронутой настоящим дополнительным соглашением, действуют условия контракта…..

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, считая, что при общей цене контракта в 2 532 800,00 руб. взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд полагает, что в рассматриваемом случае судом установлен обоюдный интерес у сторон в продолжении выполнения работ, о чем свидетельствуют подписываемые ежегодно дополнительные соглашения, в которых истец, идя навстречу ответчику, принимая во внимание тот факт, что работы выполнены, проходят экспертизу, регулировал лимит финансирования, тем самым продлевая действие контракта. Контракт до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, в данном случае истец, злоупотребляя своим правом, предоставленным условиями Контракта, предъявил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.1. Контракта, размер которой фактически составляет 50% стоимости выполняемых работ, Данное взыскание неустойки может привести к невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, так как наличие непредвиденных затрат может отразиться на производственной деятельности ответчика.

С учетом данных обстоятельства судом применена ставка рефинансирования, действовавшая в период начисления неу4стойки, так как период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки в размере 384 118,20 руб. складывается из следующего расчета:

-за 2014-2015 годы по ставке рефинансирования 8,25% составляет 220 978,13 руб.;

-за 2016 год по ставке рефинансирования 11% за 166 дней – 126 709,39 руб., а по ставке рефинансирования 10,5% за 50 дней – 36 430,68 руб.

Госпошлина относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 1 524 745,60 руб. по состоянию на 03.08.2016.

Взыскать с ООО «ПК Бахко» (местонахождение: 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 118,20 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Бахко» (местонахождение: 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 664,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.