Гражданский кодекс часть 1

ООО "Интерформ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бест.Коммерческая недвижимость" задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами, всего 56 943 руб.

По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что действительно работала с ответчиком и вела все переговоры в процессе исполнения договора. Свидетелем была представлена визитная карточка начальника отдела маркетинга и рекламы ответчика ФИО5

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 августа 2010 года между ООО «Интерформ» (Истец) и ООО «Бест. Коммерческая недвижимость» (Ответчик) был заключен договор №07-Б (далее - Договор), согласно которому ООО «Интерформ» предоставляет ООО «Бест. Коммерческая недвижимость» смонтированный в соответствии с дизайн-проектом выставочный стенд, а ООО «Бест. Коммерческая недвижимость» принимает указанный стенд на срок, установленный Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата составила 276 790 руб.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора предусмотрено, что ООО «Бест. Коммерческая недвижимость» обязуется оплатить 80% от цены Договора, что составило 221 432 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, а оставшиеся 20% в размере 55 358 руб., ООО «Бест. Коммерческая недвижимость» обязуется оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи, предусмотренного п.4.1. Договора.

Истец полагает свои обязательства по договору надлежащим образом выполненными, в подтверждение чего представлены Акт сдачи-приемки выставочного стенда от 08.09.2010 и Акт выполненных работ от 08.09.2010 г. Ответчик не выполнил обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 20 % цены Договора - 55 358 руб.

В случае просрочки оплаты и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1585 руб.

Ответчик возражал против требований истца, указав, что акт приемки выполненных работ не подписывался со стороны ответчика, поскольку работы по изготовлению стенда были выполнены некачественно.

Ответчик заявил о фальсификации подписи на акте приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее акт, в штате организации не числилось.

Истец отказался исключать акт выполненных работ (л.д. 18) и акт сдачи-приемки выставочного стенда (л.д. 19) из числа доказательств по делу, поскольку обстоятельства их составления и подписания были подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд полагает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие с его стороны факта приемки выполненных истцом работ.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие представителя юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Свидетель подтвердил, что в процессе исполнения договора он неоднократно общался с ФИО5, она представлялась сотрудником организации ответчика, принимала свидетеля в офисе ООО «Бест.Коммерческая недвижимость», ввиду чего у истца отсутствовали основания усомниться в статусе и полномочиях ФИО5

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору и их принятия и использования ответчиком подтверждается представленными в дело нотариально заверенными распечатками с сайта www.bestgroup.ru (л.д.44), а также претензией ответчика в адрес истца, в которой он указывает на то, что стенд был некачественно установлен.

Таким образом, со стороны ответчика отказ от оплаты обусловлен не фактом отсутствия исполнения договора со стороны истца, но наличием претензий к качеству исполнения работ. Однако принять эти доводы суд не может, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия недостатков и стоимости уменьшения работ либо стоимости устранения данных недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сомнения ответчиков доказательствами по делу не являются.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест.Коммерческая недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерформ» 55358 руб. задолженности, 1585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56943 руб., а также 2278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.